Soll die neue Abt.2 ins Forum dürfen?

[Mausbiber]

irgendwie hab ich dich sehr vermisst schurli!
(weil ich ja wußte dass termite....) zweipunktesenkrechtübereinandergrossesd

[frigschneck]

Ok, nehmen wir mal als Arbeitshypothese an, dass es ok ist, Ausnahmen von Grundsätzen zu machen.

Dann frag ich mich sofort: wer bestimmt darüber, ob man Ausnahmen macht?

Die Mods? Das ist ja wohl pfui-bäh Willkür, oder?
Eine Umfrage? -> siehe bitte hier

Aus der Sicht eines Mods stellt sich das übrigens so dar: egal was du machst, du machst es falsch. Der Unterschied liegt höchstens darin, welcher Teil der User dir das vorwirft. Entweder du versuchst dich an Grundsätze zu halten, dann bist du steif. Oder du siehst das nicht so eng, dann wirft man dir Willkür vor.

Worauf es mir also ankommt, ist wie berechtigt mir der Vorwurf erscheint. Und mir erscheint der Vorwurf: "Wieso lassts ihr die rein, es hat doch geheissen wir lassen keine Sockpuppets rein?" gerechtfertigter als der Vorwurf: "Wieso lassts ihr die nicht rein? Ihr könnts doch mal eine Ausnahme machen...". Zumindest solange wir nicht die - Achtung! pöses Wort! - Grundsatzdiskussion geführt haben.

[Mausbiber]

soweit ich es verstanden habe ginge es beim "nicht rein lassen" nur um eine beschränkte personenanzahl was vielleicht nachvollziehbar wären. ganz frei nach dem motto DU NICHT. das war ja auch der grund warum sich dieses forum gebildet hat.

a) jeder aber weiß dass ein "DU NICHT" im weitesten sinne nicht wirklich umsetzbar ist.
b) damit "DU NICHT" nicht doch noch eintrifft, mußte man zwangsläufig (wegen a) ) eine sockenarllergie bekommen.

da aber a) jedem klar ist und man ein "DU NICHT" doch noch verhindern will... allgemeine allergie.....
aber da a) wirklich, wirklich jedem klar ist.... bekommt man ....

und irgendwann kommt man dann zum schluss, dass eben a) wohl jedem klar sein muss, außer man setzt sich in ein hinterzimmer eines lokales und vernetzt rechner und alle die ins forum wollen brauchen nur in das zimmer zu kommen und sich zum rechner setzen.

und um zum bösen wort zu kommen, grundsätzlich ist aber punkt b) an allem schuld!

[chroma]

Dann frag ich mich sofort: wer bestimmt darüber, ob man Ausnahmen macht?...etc...wie berechtigt mir der Vorwurf erscheint..."Wieso lassts ihr die rein"...."Wieso lassts ihr die nicht rein?"

Tja, das Leben ist kompliziert.

...eine Ausnahme eine Änderung des Grundsatzes bedingt.

Es fehlt - wie üblich - die Möglichkeit des Wiederrauswerfens pöser Purschen. EGAL!

Also wegen der Ausnahmen, die die Polizei (die echte halt) mir schon angedeihen hat lassen, wurden noch keine Gesetze geändert.

Was man aber eher diskutieren müsste, ist, ob der Grundsatz (noch)
notwendig/gscheit ist. Darüber will aber offensichtlich niemand reden. Ich glaube sowas nennt man dann ein Dilemma ....

Er kanns nicht lassen.
Und richtig, darüber will tatsächlich keiner reden! Nach 20 Versuchen ist die Botschaft angekommen!

Wie schon gesagt...Ausnahme ohne Grundsatzdiskussion ist scheinbar eine unerfüllbare Bedingung in dieser abgekapselten Forumswelt.

[Tafari]

...Wie schon gesagt...Ausnahme ohne Grundsatzdiskussion ist scheinbar eine unerfüllbare Bedingung in dieser abgekapselten Forumswelt.

Wie schon frigschneck schrub; wenn wir das tun, setzen wir uns dem Vorwurf der Willkür wissentlich aus. Warum sollten wir das tun???

Eine Diskussion über den Grundsatz hingegen würde uns diesen Vorwurf ersparen. Aber das willst du (und viele andere) ja nicht. Solange dem so ist, werden wir uns wohl nur im Kreis drehen.

[chroma]

begründbare Ausnahme <> Willkür
im Kreis drehen wir uns nicht nur weil die eine Seite was will, sondern auch weil die andere Seite ums Verrecken etwas nicht will.

[frigschneck]

begründbare Ausnahme <> Willkür

Wie genau würde deine Begründung aussehen? Dass hier 10 user dafür gestimmt haben, während seit Start der Umfrage 116 user im Forum eingeloggt waren? Das Argument "sie hätten hier ja mitstimmen können wenn sie dagegen sind" ist problematisch, ich verweise wieder mal auf meinen Meta-Fred zum Thema Legitimation von Umfragen.

im Kreis drehen wir uns nicht nur weil die eine Seite was will, sondern auch weil die andere Seite ums Verrecken etwas nicht will.

Nicht deswegen drehen wir uns im Kreis, sondern weil wir wechselseitig die Argumente des anderen nicht schlüssig finden, und deswegen keiner einen Grund sieht, seine Einstellung zu ändern.

[chroma]

Jessas, das habe ich ja ganz übersehen:

Die Regel gilt auch für diese Sockenpuppe. Auch wenn es eine liebe Sockenpuppe ist. Was ist wenn die Sockenpuppe mal nicht mehr lieb ist?

Was ist und was war, wenn Forumsuser mal nicht mehr lieb sind?
Der Overkill: Die Sockenpuppe bleibt lieb und ist sogar lieber als die meisten aktiven Forumsuser!
Wer weiß, vielleicht hat die Abt.2 viel Liebe zu geben, nimmt Euch Eure Angst vor dem Pösen in der Forumswelt und führt uns alle an der Hand ins Licht der Simplifizierung.

Wie genau würde deine Begründung aussehen?

So locker flockig wie in 3 Threads und 247 Post schon ausformuliert.
forum_enable = open_mind + open_heart + machmasinedan - paranoia
Bei mir kommt hier immer ein Wert > 0 raus, aber das bin nur ich.
Natürlich gilt weiterhin
if Abt_2 = trotteln and wurscht = 0 then call nasserfetzen()

Dass hier 10 user dafür gestimmt haben, während seit Start der Umfrage 116 user im Forum eingeloggt waren? Das Argument "sie hätten hier ja mitstimmen können wenn sie dagegen sind" ist problematisch

Das Argument wäre in diesem Forum auch problematisch, wenn es 80:0 für eine Aufnahme der Abt.2 stünde, bei 160 logins.
(und wer sagt, daß sich diese logins für die Abstimmung interessieren?)

, ich verweise wieder mal auf meinen Meta-Fred zum Thema Legitimation von Umfragen.

...also ein Verweis auf eine Meta-Grundsatzdiskussion.

im Kreis drehen wir uns nicht nur weil die eine Seite was will, sondern auch weil die andere Seite ums Verrecken etwas nicht will.

Nicht deswegen drehen wir uns im Kreis, sondern weil wir wechselseitig die Argumente des anderen nicht schlüssig finden, und deswegen keiner einen Grund sieht, seine Einstellung zu ändern.

Tja, die eine Seite agiert locker und biegsam zu einem speziellen Fall, die andere ist nicht gerade unverkrampft und kommt ohne Grundsatzdiskussion nicht über die Regeln hinweg.

[Tafari]

Warum fürchtest du dich vor einer Grundsatzdiskussion?

[termite2712]

Daß nur (mittlerweile) 18 User abgestimmt haben, sollte wurscht sein - bei einer Nationalratswahl gibt's auch unzählige Nichtwähler (auch mangels Interesse) und das Abstimmungergebnis zieht trotzdem.

[Defenseless]

Ist sowieso wurscht weil wenn es so sein sollte das ab jetzt offensichtliche Socken rein dürfen, brauch ma überhaupt keine Beschränkung mehr.

Eine Grundsatzdiskussion ist somit auch überflüssig, weil bevema & co. braucht eh nur mehr eine Socke vorschieben.(abgesehen davon dass sie die eh schon längst haben) Dann könn ma gleich für die Travelfreakler einen Sammelaccount einrichten, damit sie nicht 15 Socken brauchen und sie sich das passwort leichter merken.

[frigschneck]

Daß nur (mittlerweile) 18 User abgestimmt haben, sollte wurscht sein - bei einer Nationalratswahl gibt's auch unzählige Nichtwähler (auch mangels Interesse) und das Abstimmungergebnis zieht trotzdem.

Der Unterschied ist da aber, dass allen vorher klar ist dass es da wirklich um was geht, und ihre Stimme garantiert wirklich etwas bewirken kann. Und dass auch die "Spielregeln" klar sind - also wie und in welchem Zeitraum abgestimmt werden kann, ob man eine relative oder absolute Mehrheit braucht, etc.

Hier ist halt alles ein bisschen willkürlich: ein User startet eine Umfrage, ein paar andere äußern eine Meinung dazu. Man kann willkürlich die Umfrage jetzt für beendet erklären, wo eine Mehrheit für JA ist, oder man wartet halt noch ein bisschen ob nicht doch noch NEIN Stimmen dazukommen - man bricht halt dann ab wenn das Ergebnis so ausschaut wie man's gerne hätte.

Dass ich ganz grundsätzlich für JA bin hab ich ja schon gesagt, ich könnt's mir also einfach machen und sagen: hey, ich hab eine Mehrheit hinter mir.

Aber mir ist das halt zu willkürlich.

Wenn allen Usern gesagt wird dass es sich um eine offizielle Abstimmung handelt, und das Ergebnis vom Forumsbetreiber auch umgesetzt werden wird, egal wie es ausgeht - wenn dann nur 18 von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen, dann können uns alle anderen wurscht sein, da geb ich dir recht.

Momentan wissen wir aber nicht mal ob alle 100 diesen Fred überhaupt gelesen haben. All denen zu unterstellen ihnen ist wurscht ob man die Abt.2 reinlässt, find ich nicht gerechtfertigt.

Aber ich mache gern den Aufruf: stimmts alle ab! Wenn's euch wirklich wurscht ist, stimmts halt für "ja", und unterstützt damit die Mehrheit derjenigen, die sich bisher geäußert haben. Das wär dann ein klares Signal.

Oder meinetwegen bauen wir noch ein "Stimmenthaltung" als Option ein. Dann wissen wir wenigstens dass die User die Umfrage zumindest wahrgenommen haben, aber nicht mitentscheiden wollen.

[chroma]

Warum fürchtest du dich vor einer Grundsatzdiskussion?

Ich lach mich tot...

Nochmal (vormals nochmal, nochmal, nochmal):
Wenn diese Frage Dein Eindruck nach 5867 Posts in 45 Threads ist, dann... tja dann ist das eben so.
Ich fürchte keine, brauche keine, will keine Grundsatzdiskussion.
Es wurde alles ausreichend oft gesagt, von ausreichend Leuten korrekt verstanden, der Rest darf sich weiterhin damit beschäftigen, ich tu's nicht.
---------------------------------------------------------------

Vielleicht liegt es daran, daß wir hier nur schreiben. Ich könnte nachsehen wo Nabucco gespielt wird und borge mir den Chor aus.
Dieser wird Dir alleine in einer Ehrenloge vorsingen "Niemand will eine Grundsatzdiskussion" solange es geht. In verschiedenen bekannten und beliebten Melodien des letzten Jahrhunderts. Ev. entsteht dabei ein Weltrekord.

Leider wirst Du nachher aufstehen und sagen: "Es wäre zuerst zu klären ob das diskutierte Thema grundsätzlich in seiner Form bestehen bleiben sollte oder nicht"

---tilt---

[alex.of.austria]

Kann es sein, dass das hier gerade eine Grundsatzdiskussion über Grundsatzdiskussionen wird?

Chroma, bist du sicher, dass du dich da nicht gerade in etwas verrennst?

Übrigens, Nabucco spielt's gerade hier.
Für den Chor brauchst' aber einige (in ihrer Meinung) Gefangene, außerdem singen die: "Va', pensiero, sull'ali dorate..." - Flieg, Gedanke, auf goldenen Flügeln...

Wenn doch nur mehr Gedanken hier goldene Flügel hätten!

[chroma]

...[snip]urkompliziertesposting[snip]...Momentan wissen wir aber nicht mal ob alle 100 diesen Fred überhaupt gelesen haben. All denen zu unterstellen ihnen ist wurscht ob man die Abt.2 reinlässt, find ich nicht gerechtfertigt.

Also, es wird ev. schon lichter....
Warum immer so negativ fomuliert?
Haben sich schon Nichtwähler darüber mokiert, wie man hier verbal mit ihnen umspringt?
Die 100 sind "nicht zur Wahl gegangen".
Aus welchen Gründen auch immer. Ob aus Boshaftigkeit, Desinteresse, Jux, Langeweile oder religiösen Gründen...es ist e g a l.

<modmodus>
Die Abstimmung ist beendet. Wie bei jeder offenen demokratischen Wahl, werden nicht abgegebene Stimmen auch rechnerisch berücksichtigt.
Weil auch die schweigende Mehrheit, den Forumsregeln in ihrer gegenwärtigen Form zu (z.b.) 80% akzeptiert hat, ist dieser Verteilungsschlüssel auch auf die schweigende Mehrheit dieser Umfrage anzuwenden.
100 Logins ergeben somit zusätzliche 80 Stimmen gegen die Abt.2, und zusätzliche 20 Stimmen für die Abt.2

Wir kommen zur aktuellen Endergenis nach Stand 11 für - 7 gegen:
31 Stimmen für Abt.2 - 87 Stimmen dagegen.

Noch Fragen?
</modmodus>

---

Kann es sein, dass das hier gerade eine Grundsatzdiskussion über Grundsatzdiskussionen wird?
Chroma, bist du sicher, dass du dich da nicht gerade in etwas verrennst?

Keine Sorge, außer einigen Mods wollte nie jemand eine Grundsatzdiskussion, und schon gar keine Diskussion über ebendiese.

---

Ist sowieso wurscht weil wenn es so sein sollte das ab jetzt offensichtliche Socken rein dürfen, brauch ma überhaupt keine Beschränkung mehr.

äh, plural impliziert bei mir, Du sprichst wieder einmal von "alle".
Darum ging es - wie schon ausreichend erwähnt - nie.

[Defenseless]

Ist sowieso wurscht weil wenn es so sein sollte das ab jetzt offensichtliche Socken rein dürfen, brauch ma überhaupt keine Beschränkung mehr.

äh, plural impliziert bei mir, Du sprichst wieder einmal von "alle".
Darum ging es - wie schon ausreichend erwähnt - nie.

Natürlich geht es um "alle" , oder erklär mir bitte den Unterschied zur Socke "Abt.2" und zur Socke "vabema" die übermorgen kommt, und zur Socke "umboG" die dann über-übermorgen kommt usw....

Ahso der Hr.chroma will ja nur diesmal eine Ausnahme machen. Und aus welchem Grund ? Weißt du wer hinter der Socke "Abt.2" steckt, nein (nehm ich jetzt mal so an), und wenn du nicht weißt wen du da reinlässt, kannst auch gleich "alle" reinlassen.

Und gestehe mir bitte auch eine eigene Meinung und Urteilskraft ein, deine "Borg"-ähnlichen Vorstellungen über das Kollektive Denken des Forenteams entspricht einfach nicht den Tatsachen. Wenn ich hier eine Meinung oder einen Standpunkt wiedergebe dann ist das ausschließlich meine persönliche Meinung. Und mach dir keine Sorgen dass ich diese pers. Meinung auch gegenüber dem Forenbetreiber äußere, manchmal wird diese Meinung auch dort vertreten und manchmal eben nicht. So ist eben das Leben. Da brauchts keine "Einschwörungsformeln" oder "Gehirnwäsche" oder "Modmodus" oder was auch immer du für seltsame Vorstellungen hast.
Akzeptiere das bitte. Danke.

[schurli]

Geh, kann nicht irgendwer den Chroma verbrennen, verbrannen, branvennen oder was auch immer? Der schreibt zuviel. Ich glaub der ist ein Sammelaccount.

Jetzt ohne Spaß: Wo liegt wirklich das Problem einen User aufzunehmen den man nicht persönlich kennt? Wo ist der Unterschied zu mir, als ich mich vor einem Jahr oder irgendwann angemeldet habe? Wenn keine Neuen aufgenommen werden würden tun tataten, ist das Forum zum Sterben verdammt. Sowas würde ich beinahe als Inzest bezeichnen, wenn ich garstig wäre. Was ich natürlich nie bin. Keine Ahnung ob das beabsichtigt ist oder nicht, aber mit diesen Diskussionen führt sich ein Forum über unsere GEMEINSAME (!!!!) seltsame Freizeitbeschäftigung IMHO eigentlich ad absurdum. Regeln gut und schön, aber man kanns auch übertreiben.

[Defenseless]

Geh, kann nicht irgendwer den Chroma verbrennen, verbrannen, branvennen oder was auch immer? Der schreibt zuviel. Ich glaub der ist ein Sammelaccount.

Ich glaub ja eher chroma ist nur die Socke eines französischen Malers, so kommt mir das bald vor

[tweetykojote]

Geh, kann nicht irgendwer den Chroma verbrennen, verbrannen, branvennen oder was auch immer? Der schreibt zuviel. Ich glaub der ist ein Sammelaccount.

was du liest das alles ?
ich warte bis man das als mp3 gelesen von irgendeiner berühmtheit runterladen kann

[Tafari]

Geh, kann nicht irgendwer den Chroma verbrennen, verbrannen, branvennen oder was auch immer? Der schreibt zuviel. Ich glaub der ist ein Sammelaccount.

Jetzt ohne Spaß: Wo liegt wirklich das Problem einen User aufzunehmen den man nicht persönlich kennt? ...

Das ist ja nicht das Problem. Das Problem, dass ja eigentlich keines ist, ist , dass jemand ins Forum möchte, der sich hinter einer Siockenpuppe versteckt und mit seinem Account bei geocaching.com die Forenregeln umgehen will. Würden wir das zulassen, dann bräuchten wir keine Regelungen mehr und müssten das Forum aufsperren.

Bevor wir sowas aber tun, wollen wir einen Nicht-Grundsatzdiskussion führen, um zu sehen, ob das die Benutzer des Forenboardes auch so wollen. Und wir wollen alles tun, um uns dem Vorwurf der Willkür zu entziehen - was ohnehin schwer genug zu sein scheint.

Und das Problem ist, das chroma keine Grundsatzdiskussion will/braucht oder was auch immer. Offensichtlich weiß er mehr, sonst würde er nicht so vehement darauf bestehen die Abt.2 reinzulassen und trotzdem die Regeln aufrecht zu erhalten. Dass das so nicht geht, zeigt ja auch, der Umstand, dass es einige Mitglieder hier gibt, die eine solche Vorgangsweise ablehnen.