mehrere Logs beim selben Cache

[entmuggler]

Zeitversetzt fallen 2 Logs ja eher niemandem auf. Aber wie hier 2 hintereinander??
Ein Versehen?

Übrigens: Wer mal in Tirol ist, und Zeit hat, sollte diesen Cache unbedingt mal machen, der ist ultrage..!
Etwas zur Geschichte und zum Queren steht in meinem Log

[rix69]

das schaut mir aber mehr nach auf 2mal senden gedrückt aus!
Da dürfte die GS-Seite wiedermal nicht gleich reagiert haben und der user war a bissl ungeduldig!
Den er schreibt ja 2mal #844!

[entmuggler]

Gilt ein " Neu Positionieren" oder auch ein Koord. Update mit dem selben Listing, oder ein Wiederinstandsetzen eines gemuggelten Caches als "neues Verstecken" und dh. als re-findable bzw. re-loggable ?????:lightbulb:
Was meint Ihr dazu???????:confused:

Also ich hab einen Cache zwei mal geloggt. Das war aber ein Sonderfall und mit Einverständnis des Owners. Und irgendwie stört mich das heute. Werd mir da mal was überlegen.

Normal gehe ich davon aus, dass der Owner ein neues Listing auf macht, wenn er will das man den Cache nochmal loggen kann. Obwohl es da auch eine Grauzone gibt. Beim KW Freudenau habe ich den Cache in ein neues wesentlich kreativeres Versteck verlegt. Hab mich damals gefragt ob ich ein neues Listing aufmachen soll und hab mich dagegen entschieden, weil ja das Motiv gleich geblieben ist. Einige Leute sind dann extra nochmal hin, weil sie das neue Versteck finden wollten. Ich wurde auch gefragt ob man den Cache dann noch mal loggen darf und ich habe damals das "found" verweigert und auf ein "note" bestanden. Heute sehe ich das wesentlich lockerer. Meiner Meinung nach muss das jeder mit sich selber ausmachen wann er einen Cache als gefunden loggt und wann nicht. Das gilt nicht nur für Doppellogs sondern auch für das erste Log. Also "Darf man sich die Dose reichen lassen oder nicht?" verus "Gehe ich nur alleine Cachen oder doch auch mit anderen?" Aber das ist ein anderer Thread.

Ich werde das als Owner in Zukunft so handhaben:
Neues Listing ist ein klares Zeichen für "du darfst noch mal loggen". Lege ich aber nur an, wenn es ein neues Motiv oder zumindest wesentliche Änderungen gibt.
Wenn ich - warum auch immer - beim alten Listing bleibe, dann schreib ich rein, dass ich neue Logs akzeptiere. (Und das ist jetzt keine Diskussion um der Diskussion willen, weil ich werde das demnächst auch bei einem Cache so machen.) Es bleibt dann jedem selbst überlassen, ob er noch mal hingeht und ob er noch mal mit "found" loggt.

Na das ist mal eine ehrliche Ansage! Danke Kottan!

[Beutelteufelweibchen]

es waren 2 DNFs drauf und i hab mich auf die suche gemacht. der war halt 10 meter gewandert. hab mich richtig gefreut als ich ihn gefunden hab. hihihi...

Gilt ein " Neu Positionieren" oder auch ein Koord. Update mit dem selben Listing, oder ein Wiederinstandsetzen eines gemuggelten Caches als "neues Verstecken" und dh. als re-findable bzw. re-loggable ?????:lightbulb:
Was meint Ihr dazu???????:confused:

nein

Wie würde man denn das "verlautbaren"? Einen Cache, den ich gefunden habe, watche ich ja nicht mehr, bzw., ich schau auch nicht nach, ob das Listing geändert wurde. Ich würde also nie wissen, dass der nochmals geloggt werden dürfte. Ich suche nur nach "not found" Caches, die ich auf mein GPS lade, da scheinen die GC# der gefundenen nicht mehr auf.

Dafür freue ich mich über einen Re-load mit neuer GC# umso mehr :-)

[Stegi]

Wie würde man denn das "verlautbaren"? Einen Cache, den ich gefunden habe, watche ich ja nicht mehr, bzw., ich schau auch nicht nach, ob das Listing geändert wurde. Ich würde also nie wissen, dass der nochmals geloggt werden dürfte. Ich suche nur nach "not found" Caches, die ich auf mein GPS lade, da scheinen die GC# der gefundenen nicht mehr auf.

Dafür freue ich mich über einen Re-load mit neuer GC# umso mehr :-)

Die Argumentation ist ein krasser Fall von Punktegeieritis!

Wenn ein Cache nur ein neues Listing bekommt aber die GC-Nummer des Alten bleibt, kann mir der Owner erlauben was er will - diesen Cache werde ich mit Sicherheit kein zweites Mal mehr loggen. Bekommt er eine neue GC-Nummer bekomme ich das durch meine PQ oder sonst wie mit und einem wunderbarebn DejaVu steht nichts mehr im Wege.

[Alferic]

@Beutelteufelweibchen: Dann musst Du halt alle Listings im Umkreis von 100 km durchlesen ob sich was geändert hat Oder einen Bot damit beauftragen!

[Beutelteufelweibchen]

Wie würde man denn das "verlautbaren"? Einen Cache, den ich gefunden habe, watche ich ja nicht mehr, bzw., ich schau auch nicht nach, ob das Listing geändert wurde. Ich würde also nie wissen, dass der nochmals geloggt werden dürfte. Ich suche nur nach "not found" Caches, die ich auf mein GPS lade, da scheinen die GC# der gefundenen nicht mehr auf.

Dafür freue ich mich über einen Re-load mit neuer GC# umso mehr :-)

Die Argumentation ist ein krasser Fall von Punktegeieritis!

Wenn ein Cache nur ein neues Listing bekommt aber die GC-Nummer des Alten bleibt, kann mir der Owner erlauben was er will - diesen Cache werde ich mit Sicherheit kein zweites Mal mehr loggen. Bekommt er eine neue GC-Nummer bekomme ich das durch meine PQ oder sonst wie mit und einem wunderbarebn DejaVu steht nichts mehr im Wege.

Hmm, das habe ich eigentlich eh gemeint.

Ich sehe bei den PQ ja nur die Caches, die ich nicht gefunden habe. Einen bereits gefundenen Cache rufe ich ja gar nicht in meine Liste, also kann ich ja gar nicht wissen, ob der nochmals geloggt werden kann oder nicht. Wenn der Cache also gefunden werden will, braucht er eine neue GC#, um beachtet zu werden.

An diejenigen, die doppelt loggen: lest ihr tatsächlich alle Logs durch, um herauszufinden, wenn ein Cache nochmals gemacht werden darf? Das ist doch irre viel Aufwand?

[Alferic]

Punktegeier und vor allem FTF-Geier machen noch ganz andere Sachen und fahren nachts um 01:39 los wenn Tafari um 01:37 etwas gepublished hat

[charliemike]

Ich sehe bei den PQ ja nur die Caches, die ich nicht gefunden habe. Einen bereits gefundenen Cache rufe ich ja gar nicht in meine Liste, also kann ich ja gar nicht wissen, ob der nochmals geloggt werden kann oder nicht. Wenn der Cache also gefunden werden will, braucht er eine neue GC#, um beachtet zu werden.

An diejenigen, die doppelt loggen: lest ihr tatsächlich alle Logs durch, um herauszufinden, wenn ein Cache nochmals gemacht werden darf? Das ist doch irre viel Aufwand?

Also ich hab genau einmal einen Cache doppelt geloggt und da hab ich es nur mitbekommen das es ihn wieder gibt weil er in der nähe meiner Heimkoordinaten war und ich beim enablen eine Mail bekommen hab.
Wie scho oben geschrieben hatt sich der Cache komplett geändert: aus einen Tradi wurde ein Multi, die Dose war eine andere und auch der Versteckplatz war ganz woanders, nur die GC# ist gleichgeblieben also hab ich nachdem ich ihn gemacht hatte angefragt wies mit dem loggen ausschaut und ich hab das ok dafür bekommen. Da der Cache ein komplett neuer war ist das mit der recylden GC# nicht mehr als ein Schönheitsfehler für mich, einen Cache wo nur die Dose ein paar Meter wandert oder die Dosengröße sich ändert würde ich auch nicht neu loggen!

[alex.of.austria]

Punktegeier und vor allem FTF-Geier machen noch ganz andere Sachen und fahren nachts um 01:39 los wenn Tafari um 01:37 etwas gepublished hat

Daran kann ich nicht Verkehrtes entdecken.
Man nennt das Synchronisation auf den Dosenknecht oder Just-In-Time-Caching.

Manche fahren um diese Zeit erst nach Hause und nehmen unterwegs ein Döschen mit. Wenn das noch kein anderer zuvor getan hat, umso besser!
Ist mir allerdings noch nie passiert...

[Tafari]

Wobei man bei dermaßen tieen Eingriffen in das Cachelisting (Cachtypänderung, andere Dose, anbderes Versteck) dnan erscheint mir ja ein neues Listing viel sinnvoller, weil die Herangehensweise an den ache eine ganz andere ist. Wird der Cach enur um ein paar Meter verlegt bleibt aber sonst gleich oder ist es einer jener, der aufgrund des Verbotes von zusätzlichen Logbedingungen nun von einem Mystery auf einen Tradi umgelabelt wurde - und sonst bleibt alles gleich bis auf die ALR - dann tätterte ich ihn nocht nochmal loggen.

Wenn der OWner also brav ist, dann stellt sich mir die Frage gar nicht, denn neuer GC-Code = Nochmals loggen - selber GC-Code = nicht nochmals loggen....

[SixtusDahastus-]

Für mich keine Frage:
Ein Listing, ein Cacher, ein Log, Punkt.
Was wäre die Alternative? Jeder Cache darf dann einmal im Jahr besucht werden, oder jedes Monat?
Nein, der Sinn im Cachen liegt ja darin einen Cache zu suchen und zu finden. Wenn ich nur hingehe und zum x-ten Mal einen schon bekannten Cache logge dann fällt ja der wesentliche Teil des Unterfangens, das Suchen nämlich, weg. Ein nochmaliges Loggen ist also nichts weniger als allen anderen gegenüber unehrlich. Auch die Eventcaches sind da (zumindest für mich) keine Ausnahme. Ich könnte mich über so eine Statistik auch nicht freuen.
Frage am Rande (vielleicht Thema einer anderen Diskussion): Darf man, mit Zustimmung des Owners natürlich, einen Cache als "Find" loggen wenn man dort war, lange vergeblich gesucht hat und dann erfährt, dass er da schon gemuggelt war? Ich mache es nicht (mehr), aber das könnte ich noch akzeptieren.
lets cache again, SixtusDahastus

[Mausbiber]

wenn mich jemand anschreibt und sagt dass er vergeblich versucht hat einen cache von mir zu finden und er
a) eine alte beschreibung mit hatte
b) ich den cache ers vor kurzem disabelt habe
c) ich noch nicht weis dass er weg ist und es feststelle

so kann er ganz nach belieben loggen, wie er will.
meine caches sollten anderen spaß machen...

sollte aber alles gelogen sein, so betrügt er sich nur selbst und wird anschließend mit einem ultragemeinen bannfluch belegt der seine hände schrumpfen läßt sodaß er am örtchen keine chance mehr hat gewisse teile zu erreichen

[entmuggler]

Boooah, wie gemein!!!

[waxo]

Wobei man bei dermaßen tieen Eingriffen in das Cachelisting (Cachtypänderung, andere Dose, anbderes Versteck) dnan erscheint mir ja ein neues Listing viel sinnvoller, weil die Herangehensweise an den ache eine ganz andere ist. Wird der Cach enur um ein paar Meter verlegt bleibt aber sonst gleich oder ist es einer jener, der aufgrund des Verbotes von zusätzlichen Logbedingungen nun von einem Mystery auf einen Tradi umgelabelt wurde - und sonst bleibt alles gleich bis auf die ALR - dann tätterte ich ihn nocht nochmal loggen.

Wenn der OWner also brav ist, dann stellt sich mir die Frage gar nicht, denn neuer GC-Code = Nochmals loggen - selber GC-Code = nicht nochmals loggen....

Gibts da keine Groundspeak Regelung? Kann ein User dass denn machen? Oder muss da (zumindest bei Koordinatenänderung) nicht der Reviewer zustimmen?
Hier: GC1MZKD ist der Cache den ich schon gefunden habe vor kurzem mehr als 16 km gewandert und jetzt habe ich einen Fund in einer Gegend wo ich noch nie war.
Klar könnte ich hingehen und mit einer Note loggen, aber ist so ein weites verschieben überhaupt laut Groundspeak erlaubt?
Sinn macht es meiner Meinung nach keinen.
lg
Waxo

[Alferic]

16 km Verlegung, das ist doch wirklich ein ganz neuer cache, da ist es Unsinn die GC-Nummer beizubehalten. Also; archivierren und Neuerstellen. Aber vermutlich war der Owner zu faul das ganze Liesding neu auszufüllen

[Vicente23]

Gut, das ist sowieso ein Spezialist wenn er im Wald einen Cache versteckt und vorsorglich für den Erstfinder 1 MilkyWay hineingibt....

[Stegi]

Gut, das ist sowieso ein Spezialist wenn er im Wald einen Cache versteckt und vorsorglich für den Erstfinder 1 MilkyWay hineingibt....

War das dann eine Kirrung oder ein Luderplatz

[alex.of.austria]

Gut, das ist sowieso ein Spezialist wenn er im Wald einen Cache versteckt und vorsorglich für den Erstfinder 1 MilkyWay hineingibt....

War das dann eine Kirrung oder ein Luderplatz

Weder noch, einfach nur Schwachsinn...

Aber das Beispiel zeigt sehr gut, dass da in G-idel-ins von Groundspeak offensichtlich einen Grauzone besteht.

[Kottan]

16 km Verlegung, das ist doch wirklich ein ganz neuer cache, da ist es Unsinn die GC-Nummer beizubehalten. Also; archivierren und Neuerstellen. Aber vermutlich war der Owner zu faul das ganze Liesding neu auszufüllen

Wir hatten schon Caches die von Wien nach Kärnten übersiedelt sind, da sind 16km doch nichts dagegen. War übrigens eine witzige Note mit vielen, vielen Füßen um die er verlegt wurde.

Hatte damals aber wirklich Sinn gemacht, weil es um ein tolles Rätsel ging und die Dose nur "Formsache" war. Der Owner ist in seine Heimat zurück gekehrt und hat halt auch den Cache mitgenommen.

Bei dem von dir angesprochenen Cache - ein normaler Tradi - würde ich aber auch für ein neues Listing plädieren. Das der Owner zu faul war ein neues Listing zu erstellen würde ich aber nicht unterstellen. Für ihn dürfte das Listing halt eher mit der Dose als mit dem Versteck verbunden sein. Und das er Lebensmittel rein legt lässt, genau so wie die Wahl des ersten Versteckes, auf einen Mangel an Erfahrung schließen. Für mich ein typischer Fall von einem Newbie der halt "seinen Beitrag zur Gemeinschaft" leisten will, in dem er irgendwo eine Dose versteckt.