Umgangsformen hier und anderswo [split] Ich liebe Dich

[alex.of.austria]

Also ich will ja nix sagen, aber ich hoffe dass das nicht das Seil ist an das ich gerade denke :confused:
Wenns das Seil sein sollte an das ich grad denke, dann würd ich mich damit keinen Meter mehr abseilen ! (wurde ja nicht umsonst ausgemustert)

Vor Ort ist kein Abseilen geplant, soweit ich das verstanden habe.
Wir werden an die Aufgabe eher in leiternder Position herangehen.

Aber jetzt muss ich mich abseilen, nämlich aus dem Büro, sonst verpass ich noch die Gelegenheit.

[Alferic]

Moooment, Peanuts sind doch das, was die Bawag seinerzeit in der Karibik angebaut hat. Zumindest hat das der damalige Generaldirektor, Flöttl sen., so formuliert.

Inzwischen wissen wir, dass das damals wirklich nur Peanuts waren im Vergleich zu dem, was das spätere Management mit Hilfe von Flöttl jun. versenkt hat.

Schön war auch 1994 in Deutschland: Hilmar Kopper, damaliger Vorstandssprecher der Deutschen Bank AG, benutzte den Ausdruck „Peanuts“ für die Summe offener Handwerkerrechnungen im Zuge der Insolvenz des Immobilienunternehmers Jürgen Schneider.

Später lies er sich für eine FAZ-Werbung fotografieren in einem Güterwagon voll Erdnüsse

[guenti-]

Ach ja, damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte besagten Cache auch für eine nette Idee.

Ich auch. Uns fehlt ja nur ein essenzielles Detail des Equipments für den klassischen Weg :-)

Die Gelegenheit dazu gibt es heute um 15:45 vor Ort!
Wenn guenti noch seine Friedenspfeife mitbringt, dann rauch ma uns alle ein.
Und für des Rössl mit den Lorbeeren werden wir auch noch einen Platz zum Festmachen finden. Ich bring den Knoten mit...

das finde ich eine gute idee und einen schritt in die richtige richtung, leider konnte ich um diese uhrzeit nicht dort sein, aber wenn das angebot und die idee aufrecht bleibt bin ich gerne dabei....
( und hoffentlich habt ihr dort vor ort auch den richtigen schritt in die richtige "leiternde" richtung gemacht... anderfalls..ich will gar nicht weiterdenken )

[Tafari]

Und das Thema mit den allgemein nachvollziehbaren Regeln hatten wir schon des öfteren am Tablet. Die guidelines sehen das nicht vor.

Ich dachte, es liegt im Ermessen des Reviewers, wie die Guidelines zur Anwendung kommen? Also da würde ich mich nicht auf Seattle rausreden. Niemand dort verbietet den Reviewern, die Richtlinien straff (z.B. 161 Meter und kein Meter weniger) und für alle nachvollziehbar umzusetzen.

Da habe ich mich etwas ungenau ausgedrückt. Die guidelines sehen nicht vor, dass 161 Metern generell Schluss ist. Diese Aussage kommt übrigens nicht von mir, sondern von Groundspeak selber. Deswegen haben die Reviewer weltweit in gewissen Fragen einen persönlichen Ermessensspielraum wie z.B. bei den 161 Metern. Du wünscht dir also, dass wir in Österreich nicht das tun, was in den guidelines steht, sondern etwas ganz anderes (straffe Einhaltung). Wenn du das willst, musst du dich mit Groundpseak auseinander setzen. Wenn die in ihre Guidelines das so reinschreiben, dann tue ich das auch. Bis dahin tue ich das, was derzeit in den guidelines steht nicht mehr und nicht weniger.

Wie pupSino darüber denkt hat er hier bereits erläutert und das ist genauso zu akzeptieren. Was für mich - im Gegensatz zu dir - auch kein Problem darstellt.

Die Diskussion sei aber schon gestattet, bevor es ans Akzeptieren irgendeiner Meinung anderer geht. Denn ohne Diskussion wär's ein Tolerieren und damit schon wieder im persönlichen Bereich. Man muss deswegen ja auch nicht gleich ein Problem untergeschoben kriegen, nur weil die Diskussion sauzach ist.

Ach ja, damit hier keine Missverständnisse aufkommen: Ich halte besagten Cache auch für eine nette Idee.

Wo steht, dass du nicht darüber diskutieren dürftest? Nur weil es ohnehin keinen anderen Ausweg gibt als die Entscheidung des Reviewers zu akzeptieren heißt das ja noch lange nicht, dass du nicht darüber diskutieren dürftest. Diese Diskussion wird aber nicht viel bringen, außer vielleicht, dass man in manchen Fällen u.U. ein paar Argumente präsentiert bekommt, warum der Reviewer so entschieden hat. Aber an der Entscheidung des Reviewers wirds nichts ändern. Die nachvollziehbaren Regeln bekommst du dadurch auch nicht präsentiert, denn jeder Cache wird als Einzelfall behandelt und entschieden. Wobei der Owner bzw. dessen Verhältnis zum Reviewer KEINE Rolle spielt. Ich habe auch schon Ownern Caches abgelehnt, die ich zu meinem Freundeskreis zähle und genauso auch schon Ausnahmen für Geocacher gemacht, die das genaue Gegenteil sind. Es ist immer ausschließlich der Cache der den Ausschlag gibt.

Womit wir wieder in Seattle wären. Das was du willst verlangt eine Änderung der guidelines.

[Alferic]

Ich verstehe immer noch nicht das Problem - was ist daran so schrecklich, wenn einige Caches näher als 161 m liegen!?

[Mausbiber]

...dass ich von unten nach oben (geklettert) gezogen bin. coogarblueeye hat gezogen (gesichert)

Hab' schon gehört, daß Coogar noch heute bei seinem Physiotherapeuten im Sauerstoffzelt liegt...

ich hab gehört er kann schon wieder feste nahrung zu sich nehmen
aber coogar ist einfach zu athletisch und zu schlank um einen 115kg brocken zu wuchten

hm täusch ich mich oder klärt sich der himmel auf? na ja normalerweise kommt nach jedem gewitter die sonne raus

[guenti-]

hm täusch ich mich oder klärt sich der himmel auf? na ja normalerweise kommt nach jedem gewitter die sonne raus

ich hoffe du hast recht ....

[Tafari]

...hm täusch ich mich oder klärt sich der himmel auf? na ja normalerweise kommt nach jedem gewitter die sonne raus

Ich hoffe nicht, dass du dich täuscht. Jedoch wäre das Thema der Reviewerentscheidungen - Guidelinesänderungswünsche nicht mehr zum Fred passend. Deswegen sollte man diesbezüglich vielleicht einen neuen aufmachen.

Dieser Fred heißt ja ganz anders.....

[Heidels05-]

Die guidelines sehen nicht vor, dass bei 161 Metern generell Schluss ist.

Behauptet auch keiner, da die Guidelines dann ja keine Guidelines, sondern verbindliche Regeln wären, über deren Auslegung an dieser Stelle nicht diskutiert würde .

Diese Aussage kommt übrigens nicht von mir, sondern von Groundspeak selber. Deswegen haben die Reviewer weltweit in gewissen Fragen einen persönlichen Ermessensspielraum wie z.B. bei den 161 Metern.

Echt? Was du nicht sagst. Worüber "diskutieren" wir nochmal? Ach ja, ging's nicht um den Ermessensspielraum der Reviewer und daraus folgernd die Möglichkeit, die 161 m strikt (oder auch nicht) auszulegen?

Du wünscht dir also, dass wir in Österreich nicht das tun, was in den guidelines steht, sondern etwas ganz anderes (straffe Einhaltung).

Nein. Gegenfrage: Du wünschst dir ein Schnitzel mit Kartoffeln? – Die Gegenfrage entspringt dem Kontext des bisher Geschriebenen in ähnlicher Weise wie deine Frage. :angry:

Noch einmal, Herr "Chef"-Geocacher, vielleicht kommt's jetzt an:

Im Rahmen des Ermessensspielraums kann der Reviewer

a.) sich für Caches entscheiden, die weiter als 0,1 Meilen (=ca. 161 m) vom nächsten Cache entfernt sind
b.) sich für Caches entscheiden, die gleich weit oder weniger als 0,1 Meilen (=ca. 161 m) vom nächsten Cache entfernt sind
c.) Caches, die unter Pkt. a.) wie auch Caches, die unter Punkt b.) fallen, aus verschiedenen Gründen, welche aus dem persönlichen (auf die Funktion des Reviewers bezogen) Ermessungsspielraum des Reviewers erwachsen, ablehnen.

Ergo verbieten keine Guidelines (die tun das ja per se nicht, wie wir bereits gelernt haben, weil sonst wären's ja keine Guidelines) dem Reviewer, den 0,1-Meilen-Abstand als absolute Nahgrenze zu bestimmen. Das Argument der Cachedichte bzw. Verwechslungsgefahr ist dem Reviewer ja nicht neu und könnte bei jedem Cache innerhalb der 0,1 Meilen zur Anwendung kommen. Das wäre Guidelines-konform, für alle gültig und auch nachvollziehbar. Und – das Beste zum Schluss – der "Chef"-Geocacher wäre in diesem Zusammenhang von dem Ballast des von inzwischen sehr vielen Geocachern geäußerten Vorwurfs der Freunderlwirtschaft befreit. Eine Win-win-Situation für alle!

Wenn du das willst, musst du dich mit Groundpseak auseinander setzen. Wenn die in ihre Guidelines das so reinschreiben, dann tue ich das auch. Bis dahin tue ich das, was derzeit in den guidelines steht nicht mehr und nicht weniger.

Hä? Sie schreiben doch in den Guidelines, dass der Reviewer tun kann, was er will. Worüber diskutieren wir nochmal gerade? Ach ja, genau, über den Ermessensspielraum des Reviewers! Siehe dazu: Mein vorangegangener Absatz.

Aber ich geb's jetzt für dieses Mal auf. Und fordere mit einem befreienden
Schulz jetzt!
das Ende der Umgangsformen in diesem Forum.
Amen.

[Tafari]

Die guidelines sehen nicht vor, dass bei 161 Metern generell Schluss ist.

Behauptet auch keiner, da die Guidelines dann ja keine Guidelines, sondern verbindliche Regeln wären, über deren Auslegung an dieser Stelle nicht diskutiert würde .

Diese Aussage kommt übrigens nicht von mir, sondern von Groundspeak selber. Deswegen haben die Reviewer weltweit in gewissen Fragen einen persönlichen Ermessensspielraum wie z.B. bei den 161 Metern.

Echt? Was du nicht sagst. Worüber "diskutieren" wir nochmal? Ach ja, ging's nicht um den Ermessensspielraum der Reviewer und daraus folgernd die Möglichkeit, die 161 m strikt (oder auch nicht) auszulegen?

Du wünscht dir also, dass wir in Österreich nicht das tun, was in den guidelines steht, sondern etwas ganz anderes (straffe Einhaltung).

Nein....

Was willst du dann, wenn nicht die straffe Einhaltung der 161 Meter? Dass wir Ausnahmen machen, wenn es der Cache rechtfertigt? Offensichtlich auch nicht. So what? Es kann nur zwei Möglichkeiten geben. Entweder sind die 161 MEter absolut oder wir machen Ausnahmen. Entscheide dich (aber bitte in einem dafür thematisch passenden Fred - Danke!).