Umgangsformen hier und anderswo [split] Ich liebe Dich

[Alferic]

Und mein Vorschlag ist, dass Du - und die anderen jetzt Schluss machen in diesem sinnlosen Thread

[Heidels05.U-]

Und mein Vorschlag ist, dass Du - und die anderen jetzt Schluss machen in diesem sinnlosen Thread

Du schreibst selber, dass du gar nicht mehr verstehst, worum es geht. Wieso glaubst du, dass ich keinen Erklärungsbedarf mehr habe? Nur weil du es nicht verstehst, heißt es ja nicht, dass es z.B. den mausbiber nicht interessiert, warum ich was schreibe.

[Tafari]

Tja, wenn das so ist, dann warte ich auch mal auf eine Entschuldigung für die u.a. Unterstellung. Denn ohne können einige hier ja offensichtlich nicht leben. Grund genug für mich auch mal sowas zu verlangen:

Dafür ist hier eine ernst gemeinte Diskussion über Konflikte nicht möglich, wenn sie den selbsternannten Chef-Geocacher betreffen.

Es hat sich ja als falsch herausgestellt, dass ich ein selbsternannter Chef-Geocacher sei; also wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen, sonst müsste man ja wirklich glauben, man sei hier in einem Kindergarten. Selber mit Unterstellungen arbeiten und anderen Entschuldigungen für was auch immer abverlangen ist nicht die feine englische Art.

Korrigiere auf:

Dafür ist hier eine ernst gemeinte Diskussion über Konflikte nicht möglich, wenn sie den sich mit den Lorbeeren eines Chef-Geocachers schmückenden Reviewer betreffen.

Das mag eine Korrektur sein, aber keine Entschuldigung für eine falsche Unterstellung......Den Unterschied muss ich dir ja sicher nicht erklären. Viel besser ist deine Korrektur auch nicht als die Ursprungsversion, wozu also die Korrektur? Dort unterstellst du mir ja wieder etwas, was nicht stimmt.

Ich merke, dass du eigentlich die Standards, die du von anderen erwartest selber nicht erfüllst. Womit für mich klar ist, dass ich dich wohl nicht ernst nehmen kann. Wasser predigen und selber Wein trinken macht keinen schlanken Fuß. Danke für deine klärenden Worte, du hast dich dadurch selber in ein viel klareres Licht gerückt - zumindest für mich.

Und wenn wir schon dabei sind. Wo sind denn deine konstruktiven Vorschläge in der "Diskussion"? Auch hier wirfst du anderen etwas vor, was du selber mit Bravour nahezu perfekt hinlegst.

[Mausbiber]

um einiges verständlicher, danke.

die herausforderung die sich mir und wahrscheinlich vielen anderen stellt ist jene, dass man vergangenheit und geschehnisse ignorieren sollte um wertfrei zu agieren. dies ist für mich oft nicht einfach.
wenn du jemmanden persönlich kennst, weis man meist wie er es meint wenn er es schreibt.
wenn ich jemanden persönlich nicht kenne und ich mit ihm aufgrund von diskussionen nicht klar komme, fällt es mir sehr schwer bei meldungen seinerseits den inhalt richtig zu verstehen.
und oft schwingt vergangenes, welches hier einmal genannt wurde, oder in einem mailverkehr entstand zwischen den zeilen mit. und genau hier liegt die kunst diskussion "altlastbefreit" zu führen.

es gibt hier keine sieger oder verlierer. es geht nicht darum eine diskussion zu gewinnen. es geht hier um gedankenaustausch in einer niveauvollen form.
aber jeder sollte hier das recht haben immer und überall seine meinung zu äußern.

edit: war antwort auf beitrag #60

[pupSino]

habt ihr (und dabei spreche ich jetzt alle beteiligten hier an) noch nicht genug von dem geplänkel? könnt ihr euch ein szenario vorstellen, wie dieser streit (diskussion ist das imho schon lange keine mehr) geschlichtet werden könnte, ohne dass einer von euch in irgendeiner weise das gesicht verliert? in meinen augen sind hier auf allen seiten 'fehler' gemacht worden. keiner ist hier gänzlich frei von diversen untergriffigkeiten. und? so what? ich möchte jetzt nicht dazu aufrufen, euch lieb zu haben, aber vielleicht wird es langsam zeit, sich wenigstens die hand zu reichen und zu akzeptieren, dass die fortsetzung dieses streits ohne möglichkeit zur annäherung schlichtweg sinnlos ist. denkt bitte (zumindest) kurz darüber nach.

[guenti-]

..... einfach zu schreiben: sorry ich habe es nicht persönlich gemeint..... dann wäre ich der letzte der nicht bereit ist die friedenspfeife auszugraben .....

@pupsino: ganz deiner meinung und mein o.a. angebot steht noch immer ....

[Heidels05.U-]

Das mag eine Korrektur sein, aber keine Entschuldigung für eine falsche Unterstellung......Den Unterschied muss ich dir ja sicher nicht erklären.

Ich werde mich sicher nicht für so etwas entschuldigen. Ich habe meine (falsche) Aussage korrigiert. Jeeper unterstellt mir z.b. Paranoia, das ist etwas für die Nervenheilanstalt, das wiegt schwerer.

Viel besser ist deine Korrektur auch nicht als die Ursprungsversion, wozu also die Korrektur? Dort unterstellst du mir ja wieder etwas, was nicht stimmt.

Das verstehe ich jetzt nicht. Du heftest dir Lorbeeren an, die dir jemand gegeben hat. Was ist daran falsch?

Und wenn wir schon dabei sind. Wo sind denn deine konstruktiven Vorschläge in der "Diskussion"? Auch hier wirfst du anderen etwas vor, was du selber mit Bravour nahezu perfekt hinlegst.

Ich warte z.B. immer noch auf eine Reaktion auf meine Fragen an Stegi. Einseitig gibt es Monologe, aber keine Diskussion. Insofern warte ich auf die Diskussion selbst!

um einiges verständlicher, danke.

die herausforderung die sich mir und wahrscheinlich vielen anderen stellt ist jene, dass man vergangenheit und geschehnisse ignorieren sollte um wertfrei zu agieren. dies ist für mich oft nicht einfach.
wenn du jemmanden persönlich kennst, weis man meist wie er es meint wenn er es schreibt.
wenn ich jemanden persönlich nicht kenne und ich mit ihm aufgrund von diskussionen nicht klar komme, fällt es mir sehr schwer bei meldungen seinerseits den inhalt richtig zu verstehen.
und oft schwingt vergangenes, welches hier einmal genannt wurde, oder in einem mailverkehr entstand zwischen den zeilen mit. und genau hier liegt die kunst diskussion "altlastbefreit" zu führen.

es gibt hier keine sieger oder verlierer. es geht nicht darum eine diskussion zu gewinnen. es geht hier um gedankenaustausch in einer niveauvollen form.
aber jeder sollte hier das recht haben immer und überall seine meinung zu äußern.

edit: war antwort auf beitrag #60

Ja, ich sehe es so wie du. Weiter analysiert: meistens steige ich auf Themen ein, wo es um die unterschiedliche Interpretation der Guidelines geht, eben deswegen, weil es nicht abschätzbar ist, wie entschieden wird. Aus meiner Sicht betrachtet, handelt es sich um Entscheidungen, die - auch - auf Sympathie und Antipathie beruhen. Das halte ich für ungerecht, daher zeige ich jedes Mal wieder auf, wo auf ähnlichen Grundlagen aufbauend anders entschieden wurde.

Meine Einwürfe sind bezogen auf Fakten wie Mindestabstände.

Das, was wie das Amen im Gebet folgt, ist ein sofortiges bashing meinerseits (oder G.s, wenn wir mal wieder verwechselt werden), wo auf persönliche Ebene gewechselt wird, ohne auf die Fakten einzugehen. Nörgelei, Paranoia, das sind die Dinge, die sofort aufs Tapet kommen, noch ohne die Fakten abgewogen zu haben.

Und das ist ein Punkt hier, der für mich die mangelnde Diskussionskultur ausmacht.

Alle, die sowieso mit der Meinung des Reviewers konform gehen, werfen sich dann auf einen Haufen und hacken los. Dazu gehören immer ein Alferic, der aber meint, er weiß eh nicht, worum es geht, auch ein alex.of.austria ist da immer wieder gern dabei. Wie Stegi sich da verhält, brauche ich nicht mehr zu schreiben. Defenseless hält sich aus den letzten Diskussionen heraus, der hat mir aber auch schon ganz ordentlich eingeschenkt, ohne auf Fakten einzugehen.

Das war jetzt ganz schön viel. Man kann es wunderbar zerpflücken, Details zitieren, oder auch nicht reagieren. Aber solange es eine(n) gibt, der das liest und versteht, ist es mir das wert.

U.

[Stegi]

Ich warte z.B. immer noch auf eine Reaktion auf meine Fragen an Stegi. Einseitig gibt es Monologe, aber keine Diskussion. Insofern warte ich auf die Diskussion selbst!

Auf eine Reaktion von mir? Geht mich das überhaupt was an? Habe ich Sprecherlaubnis? Kann ich überhaupt einen sinnvollen Beitrag leisten? Fragen über Fragen!

[Heidels05-]

Ich stelle mal einen Gedanken in den Raum:

Wie wär's, wenn die Reviewer in Hinkunft einfach keinerlei Ausnahmen zur Abstandsregel mehr zuließen? Und zwar ganz wirklich und ausnahmslos keine – auch bei von ihnen als genial eingestuften Caches?
Das würde zumindest diesem Aspekt der Diskussionen ein für allemal die Grundlage entziehen.

Oder wäre solch strikte Auslegung der Guidelines zu unösterreichisch?

[Tafari]

Ich werde mich sicher nicht für so etwas entschuldigen. Ich habe meine (falsche) Aussage korrigiert. Jeeper unterstellt mir z.b. Paranoia, das ist etwas für die Nervenheilanstalt, das wiegt schwerer.

Tut mir leid, aber weder jeeper noch Stegi noch irgend jemand anderer hat etwas damit zu tun, dass du gerechtfertigkterweise mir etwas unterstellen dürftest. Also entweder, du betrachtest diese Dinge geterennt oder du lässt es bleiben. Offensichtlich lässt du es lieber bleiben. Was mein vorerhiges Bild nur unterstreicht.

Viel besser ist deine Korrektur auch nicht als die Ursprungsversion, wozu also die Korrektur? Dort unterstellst du mir ja wieder etwas, was nicht stimmt.

Das verstehe ich jetzt nicht. Du heftest dir Lorbeeren an, die dir jemand gegeben hat. Was ist daran falsch?

Wo siehst du da Lorbeeren?????? Bekomme ich jetzt einen Preis für den Titel oder wie????? Ergo ist diese Aussage genauso falsch wie deine vorherige.

Und wenn wir schon dabei sind. Wo sind denn deine konstruktiven Vorschläge in der "Diskussion"? Auch hier wirfst du anderen etwas vor, was du selber mit Bravour nahezu perfekt hinlegst.

Ich warte z.B. immer noch auf eine Reaktion auf meine Fragen an Stegi. Einseitig gibt es Monologe, aber keine Diskussion. Insofern warte ich auf die Diskussion selbst!

Nur auf etwas zu warten ist nicht konstruktiv, sorry. Es geht um dich nicht um Stegi und nicht um jemand anderen.

Meine Einwürfe sind bezogen auf Fakten wie Mindestabstände.

Stimmt so nicht. Du unterstellst mir und anderen etwas, was absolut nichts mit Fakten zu tun hat. Also entweder misst du mit zweierlei Maß (Was du ja den Reviewern auch vorwirfst) oder in dir wohnen zwei Persönlichkeiten die voneinander nichts wissen.

Das, was wie das Amen im Gebet folgt, ist ein sofortiges bashing meinerseits (oder G.s, wenn wir mal wieder verwechselt werden), wo auf persönliche Ebene gewechselt wird, ohne auf die Fakten einzugehen. Nörgelei, Paranoia, das sind die Dinge, die sofort aufs Tapet kommen, noch ohne die Fakten abgewogen zu haben.

Dann hast du offensichtlich einen falschen Ton getroffen. Kann ja mal passieren. Das aber anderen vorzuhalten ist auch nicht gerade konstruktiv.

Und das ist ein Punkt hier, der für mich die mangelnde Diskussionskultur ausmacht.

Du bist nicht unschuldig daran, dass diese Diskussion auf diesem Niveau ausgetragen wird. Dazu brauchst immer mindestens zwei -meist sind es aber mehr.

... ohne auf Fakten einzugehen.

Wo sind deine Fakten? Es handelt sich immer nur um deie subjektive Sichtweise, von der du nicht runtersteigst. Ojektivierung lehnst du kategorisch ab und dann wunderst du dich, wenn andere auf dich losgehen?

[Tafari]

Ich stelle mal einen Gedanken in den Raum:

Wie wär's, wenn die Reviewer in Hinkunft einfach keinerlei Ausnahmen zur Abstandsregel mehr zuließen? Und zwar ganz wirklich und ausnahmslos keine – auch bei von ihnen als genial eingestuften Caches?
Das würde zumindest diesem Aspekt der Diskussionen ein für allemal die Grundlage entziehen.

Oder wäre solch strikte Auslegung der Guidelines zu unösterreichisch?

Das ist endlich mal ein konstruktiver Vorschlag. Alelrdings sehe ich den auch mit Problemen verbunden. Auf der ganzen Welt haben Reviewer diese Entscheidungskompetenz. Warum sollen Österreicher als einzige davon nicht profitieren können? Und das tun sie offensichtlcih, denn wenn so eine Ausnahme gemacht wird, dann ergibt sich daraus ja auch ein Mehrwert für die Community. Der Ich-liebe-dich-cache ist ja eine Bereicherung für alle, und die wäre dann kategorisch nicht möglich, weil die guidelines nicht so umgesetzt werden wie auch in anderen Ländern. Aus meiner Sicht ist das kein gangbarer Weg.

[Heidels05.U-]

Tafari: ich sage nur: Note 1 für nicht sinnerfassendes Lesen und sinnverändertes Zerpflücken eines zusammenhängenden Textes! *bravo*

[Tafari]

Tafari: ich sage nur: Note 1 für nicht sinnerfassendes Lesen und sinnverändertes Zerpflücken eines zusammenhängenden Textes! *bravo*

Wenn ich mir deine Signatur ansehe, dann machst du nichts anderes.

Also nochmals mein Aufruf hier endlich KONSTRUKTIV zu werden. Das kann ja jetzt nicht so schwer sein - siehe mein vorheriges Posting.

[Heidels05.U-]

Auf eine Reaktion von mir? Geht mich das überhaupt was an? Habe ich Sprecherlaubnis? Kann ich überhaupt einen sinnvollen Beitrag leisten? Fragen über Fragen!

Auch für dich nochmal:

1. U. schreibt etwas
2. Stegi wirft sich in das Gespräch und macht Vorwürfe
3. U. reagiert darauf und stellt Fragen
4. Stegi schweigt
5. U. meint, wenn Stegi gar nicht reagiert, braucht er ja auch 2. nicht tun.
6. Stegi fragt, ob er doch antworten soll?

Das ist nicht logisch. Ohne dein 4. bräuchtest du dein 6. nicht einwerfen! Es gibt eine Reihenfolge, eine Logik dahinter. Wenn du jetzt zynisch fragst, ob du überhaupt antworten sollst, hast du die Reihenfolge nicht mehr im Kopf.

Außerdem führt es nicht weiter, auf Fragen mit vom Thema abweichenden Gegenfragen zu antworten.

---

Also nochmals mein Aufruf hier endlich KONSTRUKTIV zu werden. Das kann ja jetzt nicht so schwer sein - siehe mein vorheriges Posting.

Tafari, ich habe das auch schon viel früher in pns geschrieben. Ich vermisse bei dir sinnerfassendes Lesen. Solange du nicht darauf eingehst, was die Gesamtmessage meiner postings ist, reagiere ich inhaltlich nicht mehr. Wie gesagt: Details herauspflücken gilt nicht. Das zerstört jeden Diskussionsfaden.

[Stegi]

Meinst Du diese Frage?

Wohingegen andere als halbgebildetes Fußvolk zu bezeichnen, von einem überaus professionellen Kommunikationstil zeugt!

Wo hast denn das gelesen? Also, zurück zum Start und noch einmal g'scheit lesen oder es bleiben lassen .

Gegenfrage: wo behaupte ich, das gelesen zu haben?
Es ist einfach eine Feststellung, die einen Eindruck wiedergibt - nicht mehr aber auch nicht weniger

[Heidels05-]

2. Stegi wirft sich in das Gespräch und macht Vorwürfe
4. Stegi schweigt
6. Stegi fragt, ob er doch antworten soll?

Das einfache Forumsmitglied ist halt weg ... und schon wieder da ... und schon wieder ...
Das kennen wir doch von wo ...

[Heidels05.U-]

Meinst Du diese Frage?

Nein. Du mischst zwei accounts.

Wohingegen andere als halbgebildetes Fußvolk zu bezeichnen, von einem überaus professionellen Kommunikationstil zeugt!

Wo hast denn das gelesen? Also, zurück zum Start und noch einmal g'scheit lesen oder es bleiben lassen .

Gegenfrage: wo behaupte ich, das gelesen zu haben?
Es ist einfach eine Feststellung, die einen Eindruck wiedergibt - nicht mehr aber auch nicht weniger

Aber dazu auch mein Senf: es wäre gerade in Forendiskussionen - so wie mausbiber geschrieben hat - besser, nicht zu interpretieren, sondern das zu nehmen, was dasteht. Das erspart viel Ärger.

Du manifestierst mit deinen falschen Zitaten, dass Heidels05 beleidigend in Bezug auf Bildung schreibt, dabei ist es DEINE Interpretation!

[Stegi]

2. Stegi wirft sich in das Gespräch und macht Vorwürfe
4. Stegi schweigt
6. Stegi fragt, ob er doch antworten soll?

Das einfache Forumsmitglied ist halt weg ... und schon wieder da ... und schon wieder ...
Das kennen wir doch von wo ...

Aha?

---

Du manifestierst mit deinen falschen Zitaten, dass Heidels05 beleidigend in Bezug auf Bildung schreibt, dabei ist es DEINE Interpretation!

Bitte zeige mir das Zitat!

[Heidels05.U-]

Bitte zeige mir das Zitat!

Beitrag #27

Du schreibst, dass Heidels05 andere als halbgebildetes Fußvolk BEZEICHNET, und nicht, dass DU das so interpretierst.

[pupSino]

@stegi: das richtige zitat wäre "EDV-Halbgebildete" und "treues Fussvolk" gewesen. nachzulesen im beitrag 3

@all: auch wenn diese zitate nun richtiggestellt sind, bleibt ihnen der beigeschmack der untergriffigkeit.