Hoamatschatz....

[Hynz]

(umso netter ist es, wenn das BIMEZ vorher nachfragt. Müssen tun sie es jedenfalls nicht)

Was soll denn das jetzt heissen? Natuerlich muessen die nachfragen wenn sie von Groundspeak keine Genehmigung kriegen. Deshalb tut der Typ das ja jetzt in panikartiger Weise damit er fuer das BIMEZ wenigstens ansatzweise eine legale Webseite praesentieren kann.

[Tafari]

Also, das mit den Rechten am Listing sehe ich anders. Es steht:
All comments, [...] and all other materials submitted to Groundspeak [...] remain the property and copyright of the original author. You grant Groundspeak a worldwide, non-exclusive, transferable, perpetual, irrevocable, fully-paid royalty-free license and right to use, reproduce, distribute, import, broadcast, transmit, modify and create derivative works of, license, offer to sell, and sell, rent, lease or lend copies of, publicly display and publicly perform that Submission for any purpose and without restriction or obligation to You.
Heißt für mich, das Listing gehört mir, und ich erlaube Groundspeak, es zu verwenden, verändern, verkaufen etc.
Solang also das Bimez sich nicht offziell das Listing von Groundspeak ausgeborgt (oder was auch immer hat), ist es für mich nicht OK.

Natürlich ist es noch korrekter zu sagen, das Listing gehört dir und du hast es an GS verborgt. Im Prinzip habe ich auch genau das gemeint, es aber nur etwas drastischer dargestellt.

Fakt ist, dass Bodensprech zuständig ist für die Erlaubnis, ob ein Listing woanders verwendet werden darf und nicht der CO. Die einzige Möglichkeit die der CO hat um so etwas zu verhindern ist, das Listing zu archivieren und die Dose zu entfernen. Rechtlich gesprochen bedeutet dass: Das Listing ist zwar dein Eigentum aber nicht in deinem Besitz - obwohl das auch nicht ganz stimmt, weil einen Teil der Verfügungsgewalt hat der Owner ja nach wie vor.

Anyway, Es kann niemand verhindern, dass sich irgendwer ein Cachelisting aussucht und was auch immer damit tut - soferne er das Einvernehmen mit Bodensprech herstellt. Was bringt es also diesen Herrn als CO über Dinge aufzuklären, deren Aufklärung eigentlich die Aufgabe Bodensprechs wäre? Wenn diser Herr meint, "mir is wurscht, was ihr denkt", dann kann man das nicht ändern.

@Hynz: Was gefällt dir denn an meine Worten schon wieder nicht? Ich habe lediglich die rechtliche Situation beleuchtet, derer du dir als CO seit langem bewußt sein solltest. Jetzt sehen wir die ersten Konsequenzen unseres Tuns (als Cacheverstecker) die uns nicht gefallen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Listing verkauft, verborgt (oder wie du es auch immer sehen willst) wurde. Das Problem ist weder neu noch besonders klärungsbedürftig. Es gibt eine Lösung für das "Problem" und bei dieser Lösung ist der CO nicht relevant. Zumindest war das bei ähnlichen Fällen in der Vergangenheit so. Klingt hart, ist aber so.

[Tafari]

(umso netter ist es, wenn das BIMEZ vorher nachfragt. Müssen tun sie es jedenfalls nicht)

Was soll denn das jetzt heissen? Natuerlich muessen die nachfragen wenn sie von Groundspeak keine Genehmigung kriegen. Deshalb tut der Typ das ja jetzt in panikartiger Weise damit sie wenigstens ansatzweise eine legale Webseite praesentieren koennen.

Erstens wissen wir nicht ob derjenige mit GS gepsrochen hat und wenn ja, was deren Antwort war. Es ist also eine Vermutung, dass eine Ablehnung seitens GS vorliegt, die nicht untermauerbar ist.

Zweitens beziehe ich mich in meinem Text (der leider aus dem Zusammenhang gerissen wurde) auf die Nicht-Notwendigkeit des Fragens der oder des Owners. Selbst wenn GS ablehnt, nutzt eine Befragung des Owners nichts, denn die ändert nichts an der Sache, dass Bodensprech nein gesagt hat. Allersings solange "erstens" nicht geklärt ist, kann ich nur sagen wie der normale Vorgang wäre.....und da kommt der CO nicht vor. Deswgen ist es als nett einzustufen, dass er die CO frägt - er müsste ja nicht; unabhängig davon ob Bodensprech Ja oder nein sagt oder gesagt hat.

[Hynz]

(umso netter ist es, wenn das BIMEZ vorher nachfragt. Müssen tun sie es jedenfalls nicht)

Was soll denn das jetzt heissen? Natuerlich muessen die nachfragen wenn sie von Groundspeak keine Genehmigung kriegen. Deshalb tut der Typ das ja jetzt in panikartiger Weise damit sie wenigstens ansatzweise eine legale Webseite praesentieren koennen.

Erstens wissen wir nicht ob derjenige mit GS gepsrochen hat und wenn ja, was deren Antwort war. Es ist also eine Vermutung, dass eine Ablehnung seitens GS vorliegt, die nicht untermauerbar ist.

Warum fragt der Typ plaetzlich bei Ownern an ob er die Beschreibung verwenden darf? Doch nicht deshalb weil er sowieso von GS die Erlaubnis hat.
Aber du hast recht weil wir das nicht wissen ratest du allen Ownern still zu sein und damit zu leben
Nochmals zur Erinnerung der Typ macht meines Wissens nach *jetzt* eine Praesentation einer Webseite mit einer Sammlung von Cachebeschreibungen von denen niemand weiss wieviele Owner dem zugestimmt haben (siehe unten).

Zweitens beziehe ich mich in meinem Text (der leider aus dem Zusammenhang gerissen wurde) auf die Nicht-Notwendigkeit des Fragens der oder des Owners. Selbst wenn GS ablehnt, nutzt eine Befragung des Owners nichts, denn die ändert nichts an der Sache, dass Bodensprech nein gesagt hat. Allersings solange "erstens" nicht geklärt ist, kann ich nur sagen wie der normale Vorgang wäre.....und da kommt der CO nicht vor. Deswgen ist es als nett einzustufen, dass er die CO frägt - er müsste ja nicht; unabhängig davon ob Bodensprech Ja oder nein sagt oder gesagt hat.

Also ich bin mir eher sicher, dass ein Owner jemandem die Zustimmung zur Verwendung seiner Cachebeschreibung geben kann (Verwendung der GC Icons natuerlich ausgenommen) eben weil jeder Owner GS nur eine non-exclusive Licence einraeumen muss.

[Tafari]

Aber du hast recht weil wir das nicht wissen ratest du allen Ownern still zu sein und damit zu leben

Das ist ein Irrtum. Ich rate den Cacheownern gar nichts. Ich stelle lediglich fest, was in solchen Situationen bis dato immer passiert ist. Das Problem ist, dass die CO wirklich nichts dagegen tun können - außer Listing archivieren, aber das lasse ich mal außen vor.

Es geht mir lediglich um die Aussage, dass aus rechtlicher Sicht, das Gespräch mit den CO nicht notwendig wäre. Würde ich also annehmen, dass Bodensprech bereits nein gesagt hat und daher dieser besagte Herr nun schnell, schnell die Owner fragen will (=deine Vermutung), dann ist das rechtlich unerheblich, weil die Owner ihm nicht helfen können. Ist die Vermutung, dass GS nein gesagt hätte falsch, weil er z.B. noch nicht dort angefragt hat, ist der Weg zu den CO auch der falsche. Ich vermute, dass er gar nicht weiß, dass er eigentlich GS fragen müsste.

Das sind aber keine Ratschläge meinerseits, sondern lediglich eine Darstellung der Ist-Situation. Das einzige was ein CO tun kann, ist sich bei GS über die ToU zu beschweren, nur wird sich jeder fragen, warum man diese ToU schon mal akzeptiert hat und das plötzlich nicht mehr will - also viel Erfolg wird dieses Vorhaben auch nicht haben.........

[Lachwurzn]

Würde ich also annehmen, dass Bodensprech bereits nein gesagt hat und daher dieser besagte Herr nun schnell, schnell die Owner fragen will (=deine Vermutung), dann ist das rechtlich unerheblich, weil die Owner ihm nicht helfen können.

Moment. Ich kann mich nicht erinnern, daß ich irgendwo abgenickt hätte, daß ich meine Seele an Seattle verkauft habe und Bodensprech die EXKLUSIVRECHTE an meinen Caches hat. Wenn ich also dem Owner die persönliche Freigabe gebe (z.B. weil meine Caches auch in anderen Systemen gelistet sind) dann hat seine Vorgangsweise durchaus wieder Sinn. Oder ?

[Hynz]

Würde ich also annehmen, dass Bodensprech bereits nein gesagt hat und daher dieser besagte Herr nun schnell, schnell die Owner fragen will (=deine Vermutung), dann ist das rechtlich unerheblich, weil die Owner ihm nicht helfen können.

Moment. Ich kann mich nicht erinnern, daß ich irgendwo abgenickt hätte, daß ich meine Seele an Seattle verkauft habe und Bodensprech die EXKLUSIVRECHTE an meinen Caches hat. Wenn ich also dem Owner die persönliche Freigabe gebe (z.B. weil meine Caches auch in anderen Systemen gelistet sind) dann hat seine Vorgangsweise durchaus wieder Sinn. Oder ?

Full ACK hab jetzt aber keinen Geist mehr das zum dritten mal zu formulieren.
Danke, dass wenigstens du das auch so siehst. Vieleicht verstehts Tafari ja bei dir.

[Tafari]

Von einem Exklusivrecht rede ich ja gar nicht. Es ging ursprünglich darum, dass einige CO gefragt werden wollen, wenn ihr Listing andernorts verwendet wird. Ich hae gesagt, dass das nicht notwendig sei aus rechtlicher Sicht, da eigentlich GS gefragt werden muss. Es ist nett, wenn das BIMEZ den Owner fragt und noch netter, wenn selbiger ja sagt - keine Frage. Das ändert aber nichts daran, dass der Webseiteninhalt nicht genutzt werden darf, wenn ein kommerzieller Hintergrund vorhanden ist - ausser Groudnspeak sagt ja.

Dass GS bereits nein gesagt hätte ist eine Mär; deswegen wurden nicht die Owner gefragt. Die Owner wurden gefragt, weil es das BIMEZ nicht besser wusste. Würde GS gefragt werden, kann ich mir gut vorstellen, dass die Ja sagen, wenn mal Begriffe wie "Land Oberösterreich" "Bildung, Schule" etc. fallen. Dann und nur dann, können die Cacheowner nichts dagegen tun, weil sie eingewilligt haben, dass GS das mit ihren Listings machen darf.

Vielleicht ist mein Standpunkt jetzt etwas verständlicher.

[yeolino]

Recht hin oder her, wenn der CO nicht mit im Boot ist werden die Caches auch nicht entsprechend gewartet (es entsteht sicher mehr Wartungsaufwand wenn "Horden von Schülern" vorbeitrampeln) und es gibt lange Gesichter wenn statt einer netten Box eine Schneckengarage am Boden liegt.

Ergo, entweder eigene Caches oder um Mitarbeit bitten

[Tafari]

Recht hin oder her, wenn der CO nicht mit im Boot ist werden die Caches auch nicht entsprechend gewartet (es entsteht sicher mehr Wartungsaufwand wenn "Horden von Schülern" vorbeitrampeln) und es gibt lange Gesichter wenn statt einer netten Box eine Schneckengarage am Boden liegt.

Ergo, entweder eigene Caches oder um Mitarbeit bitten

Naja, das von dir gezeichnete Bild ist aber acuh etwas überzogen. Genauso wi der Kurier-Artikel letzte Woche, wo von 45.000 Geocachern in Österreich die Rede war, die nun schlagartig und gleichzeitig alle den einen Wald stürmen, weil jemand gewagt hat, dort eine Dose zu legen.

Bleiben wir mal am Boden der Realität. Eine oder mehrere Gruppen (und keine Horden) werden Geocachen. Das würden sie nicht tun, gäbe es das BIMEZ nicht. Alles was darüber hinausgeht ist aus meiner Sicht bereits Teil einer Hetzjagd gegen alles was neu, ungewohntund/oder verändernd wirkt. Dass sich unser Hobby seitdem es besteht ständig verändert ist ja vielleicht schon mal aufgefallen. Jetzt ist die Phase, wo die Mguglewelt das Spiel entdeckt und das ändert einiges am Spiel. Wenn ein Cacheowner einen Cache auslegt, muss er in Hinkunft halt auch überlegen, ob es klug ist einen Cache irgendwo zu verstecken, denn es könnten ja mehrere Sucher kommen als man vielelicht annimmt und das könnte der location schaden.

Unabhängig davon wollte ich lediglich ausdrücken, dass sich die CO nicht in dem sicheren Glauben wiegen sollten, "Wenn ich nicht gefragt werde, erteile ich meine hochwohlgeborene Erlaubnis nicht". Diese Annahme entspricht nicht der rehctlichen Situation (im Fachjargon auch Täuschung gennannt).

[Hynz]

Unabhängig davon wollte ich lediglich ausdrücken, dass sich die CO nicht in dem sicheren Glauben wiegen sollten, "Wenn ich nicht gefragt werde, erteile ich meine hochwohlgeborene Erlaubnis nicht". Diese Annahme entspricht nicht der rehctlichen Situation (im Fachjargon auch Täuschung gennannt).

OK, vielleicht haben einige hier wirklich geglaubt, dass ihr Listing nur ihnen gehoert und du deine Antworten hier ausschliesslich diesem Aspekt gewidmet hast. Du hast damit aber selektiv informiert und IMHO ausschliesslich GS Interessen vertreten. Ich habe Hilfe oder Tips fuer die vermisst, die sich daran gestossen haben, dass hier jemand ihre Cachelistings in groesserem Umfang widerrechtlich verwendet (ja ich weiss: wir wissen das alles nicht ) bzw. hab ich als Tip von dir vernommen "Guschen"
Das kannst du gerne in 2 Monaten raten wenn GS (Gott behuete) dem BIMEZ erlaubt hat die Listings zu verwenden aber nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Jedenfalls hat Elro dies gepostet:

Wir haben ihm gestern mal ein Mail geschrieben, woraufhin er insofern zurück gerudert ist und zumindest einmal auf der Homepage klargestellt hat, dass die dort gelisteten Caches nicht vom Bimez sondern von "uns" Cachern sind. Auf den Hoamatschatz-Listings gibt jetzt auch einen Link aufs Originallisting auf geocaching.com.

und mit dem Mail zumindest beigetragen, dass das BIMEZ reagiert hat. Vielen Dank dafuer.

[Pazifik]

Offensichtlich waren all meine Annahmen zutreffend. Es wurde nach meinem E-Mail an ihn noch einmal (jetzt bis zum Ausgangspunkt) zurückgerudert:

1. Die "Cacheparasitenkarte" wurde vom Netz genommen
   
2. Es werden keine fremden Caches bearbeitet und verlinkt
   
3. BIMEZ verlegt eigene Dosen
   

Aber das war nicht ich allein, denn er hat aufgrund seiner Vorgangsweise recht happig Post von allen möglichen Cachern erhalten. Offensichtlich war das der Stich in ein Wespennest, denn plötzlich wurde richtig hahnebüchen mit dem Ergebnis argumentiert, daß am Ende pro Wanderung sogar ein Verlust von 50-70 € "erwirtschaftet" wird - von dem allerdings offen blieb, wer ihn bezahlt... *wegbrichvorlachen*
Ich denke, ihm war die Aussicht, womöglich 20 neugierig fragenden Geocache-Verlegern Rede und Antwort stehen zu müssen, etwas zu heiß. So verdient er zwar immer noch, aber wenn er sich die Büxerl selber verlegt und wartet, is mir des wurscht. Das Gespräch, dem er gestern noch zugestimmt hat, findet also nicht mehr statt, weil der Wegfall der Gründe gegeben ist.

Ich persönlich halte es sogar nicht für unmöglich, daß Hr. S. an Garmin herangetreten ist, ihm diese paar Geräte unentgeltlich zu überlassen und sie dann über seine Firma ans Land OÖ verkauft hat. Ist ja die perfekte Werbung für Garmin. Ein Neo-Cacher hat als allererstes Gerät in seinem Leben eines von Ihnen in der Hand. So werden wohl kaum jemals Magellan-Kunden aus Ihnen

Danke auch für die viele Post, die ich in diesem Zusammenhang bekommen hab und natürlich herzlichen Dank besonders an Elro_und_Nukehead, die uns auf die Gschicht erst aufmerksam gemacht haben. Hat sich schon in der Bewertung niedergeschlagen

Liebe Grüße & ein angenehmes Wochenende & morgen einen angenehmen, spätsommerlich warmen und sonnigen Cachetag!

[Tafari]

Offensichtlich waren all meine Annahmen zutreffend. ......

Das is aber auch nur eine Vermutung. Vielleicht war es ihm einfach nur zuviel, gegen die Hetzjagd anzukämpfen. Da gibt man dann schnell auf .....

@ Hynz: Wessen Interessen sollte ich denn deiner Meinung nach vertreten, wenn ich für GS arbeite?

Und für dich nochmals: Ich habe niemandem geraten zu guschen. Du brauchst mir das also auch nicht unterstellen. Ich habe lediglich aufgezeigt, dass es nicht in des Owners Hand liegen muss ob sein Listing irgendwo verwendet wird oder nicht. Es ist kaum möglich daran etwas widerrechtliches zu erkennen. Dass man dazu als CO guschen sollte, habe ich nirgends und nicht einmal im Ansatz erwähnt bzw. gemeint.

[Pazifik]

Das is aber auch nur eine Vermutung. Vielleicht war es ihm einfach nur zuviel, gegen die Hetzjagd anzukämpfen. Da gibt man dann schnell auf .....

Vermutung: Ja, aber aufgrund einer (für mich sehr dichten) Indizienkette
Aufgeben: Ja, aber nur aufgrund von Aussichtslosigkeit

Hetzjagd?

1. Fact-finding war angesagt, nicht mehr! Ich stand und stehe der Idee nach wie vor positiv gegenüber, nur eben nicht auf DIE Art. Die ist geeignet, daß mir 's Geimpfte aufgeht.
   
2. Ich habe das Gespräch gesucht. Ergebnis dieses Gespräches hätte theoretisch auch sein können, daß man zusammenhilft, um die eigenen Dosen nicht über Gebühr zu strapazieren.
   
3. Er hat seine Zusage zu diesem Gespräch widerrufen, weil er offensichtlich seinem Postkastl die Erkenntnis entnommen hat, daß es so ja net gehen wird
   

Das läßt - jedenfalls mich - doch einige Schlüsse ziehen. 1+1 = wieviel?
Im Promillebereich liegt für mich noch immer die Möglichkeit, daß da der blauäugigste Mensch Österreichs aufgestanden ist. Aber jedem sein Bild, das er sich selber macht.

Mit der entstandenen Optik muß ich ja nicht leben. Mit mehr Weitblick als von 12 bis z'Mittag und ein bissel Ahnung vom Geocaching muß man nicht zwanghaft die Schnauzenlandung in Niederösterreich wiederholen. Wenn er nur ein einziges Mal zu einem Stammtisch gekommen wäre, hätte er Unterstützung in sicher ausreichendem Maß erhalten und alle Bezirke wären innerhalb eines Monats ehrenamtlich entsprechend bedost worden, und gut wär's gwesen, egal, ob überhaupt und wer irgendwas kassiert. Er hätte nur ein paar Verleger lieb fragen müssen. Und ich hätte sicher auch geholfen und meinen Teil dazu beigetragen. Jetzt denk ich anders darüber.

[Tafari]

Vermutung: Ja, aber aufgrund einer (für mich sehr dichten) Indizienkette

Was die Qualität der Vermutung nicht verbessert.

Aufgeben: Ja, aber nur aufgrund von Aussichtslosigkeit

Über den Grund habe ich nicht gesprochen. Ich kenne ihn auch nicht. Aber mit dem Zitat

Offensichtlich waren all meine Annahmen zutreffend.

musst du deswegen nicht richtig(er) liegen. Allerdings hat sich die ganze Diskussion darauf aufgebaut als ob das so wäre nicht wissend ob das stimmt. Das kann nicht zielführend sein.

Hetzjagd?

1. Fact-finding war angesagt, nicht mehr! Ich stand und stehe der Idee nach wie vor positiv gegenüber, nur eben nicht auf DIE Art. Die ist geeignet, daß mir 's Geimpfte aufgeht.
   
2. Ich habe das Gespräch gesucht. Ergebnis dieses Gespräches hätte theoretisch auch sein können, daß man zusammenhilft, um die eigenen Dosen nicht über Gebühr zu strapazieren.
   
3. Er hat seine Zusage zu diesem Gespräch widerrufen, weil er offensichtlich seinem Postkastl die Erkenntnis entnommen hat, daß es so ja net gehen wird
   

Das läßt - jedenfalls mich - doch einige Schlüsse ziehen. 1+1 = wieviel?

Ja, nichts gegen deine heeren Beweggründe. Aus meinem Blickwinkel sah die ganze Diskussion wie eine Hetzjagd aus. CO haben sich umgehend mokiert, dass sie gefragt werden wollen/müssen, weil sonst die Welt untergeht und überhaupt wie kommt der dazu das zu machen und, und, und........und das alles ohne sich vorher zu erkundigen wie denn die Sachlage wirklich aussieht. Das wirkt auf mich nicht einmal semiprofessionell.

Mir persönlich war die Atmosphäre der Diskussion einfach zu weit weg von der Realität und so manches Argument zu sehr an den Haaren herbeigezogen......zwei Indizien, die mir eine Hetzjagd bescheinigen.....

[Pazifik]

Vermutung: Ja, aber aufgrund einer (für mich sehr dichten) Indizienkette

Was die Qualität der Vermutung nicht verbessert.

Doch. Deutlich! Das sieht sogar unser Rechtssystem so. Was aber auch keine Fehlurteile ausschließt. Aber ich laß Dir auch gern Deine Sicht. Die paßt IMHO zwar eindeutig nicht zu Deiner Rolle und Position als Reviewer von Groundspeak Inc., aber das soll mich nicht weiter stören.

Aufgeben: Ja, aber nur aufgrund von Aussichtslosigkeit

Über den Grund habe ich nicht gesprochen. Ich kenne ihn auch nicht. Aber mit dem Zitat

Offensichtlich waren all meine Annahmen zutreffend.

musst du deswegen nicht richtig(er) liegen. Allerdings hat sich die ganze Diskussion darauf aufgebaut als ob das so wäre nicht wissend ob das stimmt. Das kann nicht zielführend sein.

Muß ich nicht, stimmt. Aber wahrscheinlich ist es allemal. Was wäre denn, denkst Du, zielführender gewesen, als das Gespräch zu suchen?
An einen Vorschlag von Dir als Groundspeak-Vertreter kann ich mich nicht erinnern.

Hetzjagd?

1. Fact-finding war angesagt, nicht mehr! Ich stand und stehe der Idee nach wie vor positiv gegenüber, nur eben nicht auf DIE Art. Die ist geeignet, daß mir 's Geimpfte aufgeht.
   
2. Ich habe das Gespräch gesucht. Ergebnis dieses Gespräches hätte theoretisch auch sein können, daß man zusammenhilft, um die eigenen Dosen nicht über Gebühr zu strapazieren.
   
3. Er hat seine Zusage zu diesem Gespräch widerrufen, weil er offensichtlich seinem Postkastl die Erkenntnis entnommen hat, daß es so ja net gehen wird
   

Das läßt - jedenfalls mich - doch einige Schlüsse ziehen. 1+1 = wieviel?

Ja, nichts gegen deine heeren Beweggründe. Aus meinem Blickwinkel sah die ganze Diskussion wie eine Hetzjagd aus. CO haben sich umgehend mokiert, dass sie gefragt werden wollen/müssen, weil sonst die Welt untergeht und überhaupt wie kommt der dazu das zu machen und, und, und........und das alles ohne sich vorher zu erkundigen wie denn die Sachlage wirklich aussieht. Das wirkt auf mich nicht einmal semiprofessionell.

Wahr ist vielmehr: Einige Verleger von Caches haben lange vor mir mit dem Kontakt aufgenommen. Aus gleichartigen Gründen und dazu brauchten sie mich nicht. Sie wollten sich einfach keine unangekündigte, ungefragte, abgewandelte Kopie Ihrer Caches auf einer völlig fremden Seite bieten lassen. Kann ich ja gut verstehen. Und eine Stellungnahme vom Reviewer gab/gibt es ja (bis jetzt) nicht. Aber die brauch ich persönlich ja auch nicht unbedingt, ich bin ja schon groß und kann für mich selber reden – hätte es eine gegeben, hätte ich mich vermutlich dran gehalten.
Ich selbst habe erst 1½ Tage später Kontakt aufgenommen, da bis zu diesem Zeitpunkt ja keiner meiner Caches betroffen war. Aber das ist ja auf den ersten Seiten dieses Freds nachzuvollziehen.

Und eben der exakten Feststellung der Sachlage sollte das von mir vorgeschlagene Gespräch dienen. Noch semiprofessioneller wirkt auf mich die noch immer fehlende Stellungnahme als Reviewer, aber Qualifizierung meines Klärungsversuches als nicht einmal semiprofessionell. Jetzt ist sie aus meiner Sicht aber auch nicht mehr vonnöten.

Mir persönlich war die Atmosphäre der Diskussion einfach zu weit weg von der Realität und so manches Argument zu sehr an den Haaren herbeigezogen......zwei Indizien, die mir eine Hetzjagd bescheinigen.....

Gab es irgendetwas sachdienliches wie Argument, Klärungsversuch, Gedankenbeitrag, Wortspende o. dgl. vom Reviewer in chief? Ich finde nur

„[...]werden wir wohl nie beeinflussen können.“
„Damit müssen die betroffenen Cacheowner auch in diesem Fall leben“
„A paar hochwertige Plastikgschirrln hätt ich auch noch herumliegen.“
„Rein rechtlich ist es unerheblich, was die Cacheowner dazu sagen.“
„Das einzige was der Owner behalten darf ist die Veantwortung.“
„Jede/r müsste doch wissen, dass einem die eigenen Listings samt den darin enthaltenen Daten nicht mehr gehört.“
„Nicht-Notwendigkeit des Fragens der oder des Owners“
„Das Problem ist, dass die CO wirklich nichts dagegen tun können - außer Listing archivieren.“
„[...]viel Erfolg wird dieses Vorhaben auch nicht haben.“
„Wenn ein Cacheowner einen Cache auslegt, muss er in Hinkunft halt auch überlegen, ob es klug ist einen Cache irgendwo zu verstecken.“

Und das is schon a bissl zu wenig, um hinterher einen objektiven Klärungsversuch abqualifizieren zu können!

Aber wie auch immer, der Kas is für mi gspitzt, für mich gibt es keinen Handlungsbedarf mehr. Wenn ich so super Caches verlege, daß sie sogar pädagogisch wertvoll scheinen und er eine Lehrerdose direkt daneben plaziert, schmeiß ich sie weg, wenn ich sie finde
Wenn sie 20 m weiter daneben liegt, ist es mir wurscht.

Also nix für ungut und [watchtopicoff]

[Tafari]

Offensichtlich verstehst du meine Aussaage, dass die Diskussion zu weit weg von der Realität war, so, dass ich meinte, du oder deine Vorgangsweise würde dies betreffen. Über deine Vorgangsweise habe ich bis dato nichts gesagt. Mir gings um die Art der Diskussion und das sind zwei grundlegend verschiedene Dinge.

Eine Stellungnahme eines Reviewers wirst du in solchen Fällen nie bekommen, weil das nicht zu unserem Job gehört. Welche Veranlassung hätten wir uns in einen Streit zwischen CO und Muggle und/oder GS einzubringen? Bekomm ich dann einen Orden vielleicht einen großen goldenen am Bande oder so? Werden Reviewer dann weniger gebasht, wenn sie sich derart aus dem Fenster lehnen? Worin soll denn die Motivation eines Reviewers bestehen, dass er mit Dritten Verhandlungen fürht, vielleicht Vereinbarungen trifft die dann wieder keinem Gefallen, Zusagen zu machen von denen er nicth weiß ob sie auch haltbar sind oder sonst etwas zu tun, was für die community sicherlich wertvoll aber nicht sein Job sind?

Ich kann nur berichten, was in der Vergangenheit in solchen oder ähnlichen Situationen irgendwo auf dem Planeten passiert ist und das habe ich getan. Der oder die Reviewer sind weder der Anwalt noch die Interessensvertretung der Geocacher. Dazu fehlt uns das Mandat der Community - deswegen kann ich mich als Reviewer auch nicht einmischen. Wer meine Aussagen sinnerfassend liest, wird aber bemerken, dass da sehrwohl ein paar Möglichkeiten aufgezeigt werden, die man (ich wiederhole nochmals: nicht du sondern man) ergreifen hätte können/müssen/sollen - was auch immer. Wenns hart auf hart kommt, bleiben die Owner aber auf der Strecke, wenn man sich aufregt, weil da jemand fremde Listings verwendet. Da kann auch ein Reviewer nichts daran ändern.

Hätte irgendwer ein Mandat für die Community sprechen/auftreten zu dürfen, dann wäre der Gesprächsverlauf ein völlig anderer gewesen und wir hätten eine weit entspanntere Situation in der Öffentlichkeit. Dann würde ich auch verstehen, dass du gerne eine Stellungnahme eines Reviewers (oder wer auch immer das Mandat inne hat) haben wölltest. Einfacher wäre dann auch vieles. Der Wunsch nach Struktur scheint aber in der Community (noch) nicht ausgereift zu sein. Ergo bleibt nur, dass der Owner selber schauen muss, wo er bleibt.

Die geschätzte Community muss sich halt mal entscheiden was sie will. Strukturen und eine Ansprech- Schlichtungsstelle etc. oder eine freie Community, wo jeder selber sein Süppchen kocht. Über kurz oder lang wird sie aber mehr unter fehlenden Strukturen leiden, als dass es ihr Vorteile bringt.

[Lachwurzn]

Die geschätzte Community muss sich halt mal entscheiden was sie will. Strukturen und eine Ansprech- Schlichtungsstelle etc. oder eine freie Community, wo jeder selber sein Süppchen kocht. Über kurz oder lang wird sie aber mehr unter fehlenden Strukturen leiden, als dass es ihr Vorteile bringt.

Ich glaube, dein Statement verstanden zu haben (obwohl man sich da generell niemals sicher sein sollte). Hast du einen konkreten Vorschlag oder eine persönliche Vorstellung davon, wie eine solche Struktur sinnvollerweise ausschauen könnte/sollte ?

[Pazifik]

Ich schlage vor, Roman eröffnet dazu einen neuen Fred

[Tafari]

Neuer Fred findet sich hier.