Danke an die super Reviewer Arbeit!

[Tafari]

Mir waere viel lieber wenn sich Reviewer Zeit nehmen koennten, die Beschreibung lesen und gegebenenfalls Anregungen an die Owner geben wuerden.

Mir wäre das auch lieber. Ist aber nicht Aufgabe der Reviewer sonder eine der Community. Da ist jeder selbst gefordert seinen Beitrag zu mehr Qualität zu leisten. Betrifft es die guidelines, machen wir das sowieso seit jeher.

Aber wenn wir schon von Reviewertaetigkeiten sprechen die ohne Qualitaetsverlust auch von einer Maschine uebernommen werden koennten:

Ginge nur schwer. Die guidelines sind nicht absolut und daher täte sich eine Maschine schwer.

[Hynz]

Warum findest du diese Vorgehensweise gut? Was wuerde durch diese Archivierung gewonnen werden?

Gegenfrage: was bringt dir ein deaktivierter Cache auf der Karte, den man sowieso nicht besuchen kann?

Die Chancen sind verdammt hoch, dass nach einer Archivierung sofort ein Grueppchen gruener Kisten jede Wiederauferstehung dieser vom Aussterben gefaehrdeten Cacheart verhindert. (Weil du und Tafari meint man koenne ihn gegebenenfalls ja eh problemlos wieder aus dem Archiv holen).

Ein seit September (= 4 Monate) auf 800m Seehoehe liegender deaktivierter Multi kann Mitte Jaenner niemanden stoeren. Gibt es wirklich jemanden dem es lieber ist solche Caches werden von den Ownern archiviert (das loesen solche Reviewernotes naemlich aus) als das sie von automatischen Scripten der Reviewer einmal fuers erste ignoriert werden.

Wenn die Reviewer hiermit bestaetigen, dass eine (auch unbestimmte) Note des Owners genuegt um die Androhung der Archivierung abzuwenden kann ich das (leicht saeuerlich ) akzeptieren. Ich finde die Formulierung ("Aufforderung zum Archivieren") aber weiterhin ungluecklich und sowohl die 4 Monate nach dem Disable und die 14 Tage zur Reaktion viel zu kurz.

Die Vorgehensweise erscheint mir zwar fuer die Masse an Pissecken Mikros und ungewarteten Erstlingswerken durchaus geeignet. Ich glaube aber sie fuehrt dazu ueberproportional viele der aelteren (sowohl Caches als auch Cacher) unnoetig zu eliminieren. Leider stoert das die Mehrheit (und Groundspeak) nicht

[Jeeper.at]

eine Note in der steht: "Hallo, ich komme erst in 2 Monaten dazu den Cache zu warten..." Fall erledigt.

Und wie Jeeper schon richtig geschrieben hast: wenn du es in 14 Tagen nicht schaffst, dann schreib halt einfach eine Note mit einem konkreten Zeitraum, und dem Cache wird nichts passieren.

[Tafari]

Die Chancen sind verdammt hoch, dass nach einer Archivierung sofort ein Grueppchen gruener Kisten jede Wiederauferstehung dieser vom Aussterben gefaehrdeten Cacheart verhindert. (Weil du und Tafari meint man koenne ihn gegebenenfalls ja eh problemlos wieder aus dem Archiv holen).

Die Chancen stehen kaum so hoch wie vermutet, da ja die Gegend derart entlegen ist. Niemand kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass nach der Archiverung eines Listings sofort ein anderer Cache in der Gegend auftaucht. Faktum ist, dass es noch nie so ein Problem gegeben hat, beim dearchivieren eines Listings.

Ein kleines Beispiel: Seit Mitte 2007 bis zum heutigen Tag habe ich genau 172mal ein bereits archiviertes Listing begutachtet um es aus der Tonne zu holen (aus verschiedensten Gründen). In keinem einzigen Fall gab es eine Situation, wo das aufgrund anderer Geocaches nicht mehr möglich gewesen wäre. Worüber reden wir hier also?

Ein seit September (= 4 Monate) auf 800m Seehoehe liegender deaktivierter Multi kann Mitte Jaenner niemanden stoeren. Gibt es wirklich jemanden dem es lieber ist solche Caches werden von den Ownern archiviert (das loesen solche Reviewernotes naemlich aus) als das sie von automatischen Scripten der Reviewer einmal fuers erste ignoriert werden.

Das lösen solche Reviewer notes aber nur aus, wenn an sie tendenziös liest. Es ist keine Aufforderung zur Archivierung in der note enthalten somit braucht sich auch niemand dazu genötigt fühlen. Wie schon oben ausgeführt, hat der Owner drei gleichberchtigte Varianten einer Reaktion. Wenn der Owner aus Trutz das Listing gleich archiviert, ist das seine freie Entscheidung. Ich würde es lieber sehen, das Listing wieder aktiv zu sehen - wann auch immer.

Wenn die Reviewer hiermit bestaetigen, dass eine (auch unbestimmte) Note des Owners genuegt um die Androhung der Archivierung abzuwenden kann ich das (leicht saeuerlich ) akzeptieren. Ich finde die Formulierung ("Aufforderung zum Archivieren") aber weiterhin ungluecklich und sowohl die 4 Monate nach dem Disable und die 14 Tage zur Reaktion viel zu kurz.

Lies bitte nochmal die Note im Listing und meinen Beitrag #20 in diesem Fred. Dort findest du die gewünschte Bestätigung. Und nochmals: Wir drohen niemandem mit Archivierung. Wir erklären dem Owner lediglich, dass das eine von mehreren möglichen Alternativen ist. Das hat nichts mit einer Drohung gemein.

Die Vorgehensweise erscheint mir zwar fuer die Masse an Pissecken Mikros und ungewarteten Erstlingswerken durchaus geeignet. Ich glaube aber sie fuehrt dazu ueberproportional viele der aelteren (sowohl Caches als auch Cacher) unnoetig zu eliminieren. Leider stoert das die Mehrheit (und Groundspeak) nicht

Dein Glauben sei dir unbenommen. Allein er entspricht nicht der Realität. Bislang wurden in diesem Bearbeitungsprozess noch nie Caches ungerechtfertigt oder unnötigerweise archiviert. Und selbst wenn das einmal passieren würde (was unwarscheinlich ist) gibts immer noch einen Plan B.

[tweetykojote]

Gegenfrage: was bringt dir ein deaktivierter Cache auf der Karte, den man sowieso nicht besuchen kann?

genausoviel wie ein event von 12.12.12 oder 1.1.13 .....