Wieviele Reviewer braucht das Land?

[schurli]

Eigentlich bin ich ja davon ausgegangen, daß die Frage eine einfache Antwort hat. Kennt man die Variablen

n... Anzahl der aktuell in der Warteschlange befindlichen Listings

t... gewünschte Dauer von der Einreichung bis zum Publish

q... Anzahl der Listings, die ein Reviewer im Durchschnitt pro Tag abarbeiten kann

Dann sollte sich doch die Antwort wie folgt berechnen lassen:

x = n / (q * t) ... Anzahl der benötigten Reviewer

Was meint ihr dazu?

Definitiv zu viele Unbekannte.

[Jeeper.at]

Und variabel sind die Unbekannten auch noch.

[schurli]

Und variabel sind die Unbekannten auch noch.

Und flexibel auch.. Möge die Macht mit ihnen sein.

[Lachwurzn]

Eine Gleichung mit flexiblen, variablen Unbekannten und willkürlichen Bekannten ist unter Garantie sogar für Einstein, Hawking & Co unlösbar.

Fazit: vergiß es !

[schurli]

Eine Gleichung mit flexiblen, variablen Unbekannten und willkürlichen Bekannten ist unter Garantie sogar für Einstein, Hawking & Co unlösbar.

Fazit: vergiß es !

Die Frau, die ich jeden Abend mit meinen Kindern sehe hat sowas sogar studiert. Perfekt für Mysteries... ich hab noch immer keine Ahnung was das Zeug bedeutet. Gscheit eingeheiratet. Ich find Mathematik seit der ersten Klasse AHS pervers.. Meine Lehrer haben sich damals wohl das Gleiche gedacht. Viel schlimmer war aber in der HTL Stöchiometrie. Das ist wirklich Hardcore.

[earlgrey]

Eigentlich bin ich ja davon ausgegangen, daß die Frage eine einfache Antwort hat. Kennt man die Variablen

n... Anzahl der aktuell in der Warteschlange befindlichen Listings

t... gewünschte Dauer von der Einreichung bis zum Publish

q... Anzahl der Listings, die ein Reviewer im Durchschnitt pro Tag abarbeiten kann

Dann sollte sich doch die Antwort wie folgt berechnen lassen:

x = n / (q * t) ... Anzahl der benötigten Reviewer

Was meint ihr dazu?

Genau. früher war x invariant zu n,q,t und immer 1, hieß Erik und war für die halbe Welt zuständig. Also sozusagen für die obere Hälfte der Scheibe. UNd die Doserln waren so nach einem Tag meistens gegen 02.00 unserer Zeit durch und raus....

---

Eine Gleichung mit flexiblen, variablen Unbekannten und willkürlichen Bekannten ist unter Garantie sogar für Einstein, Hawking & Co unlösbar.

Fazit: vergiß es !

Stimmt. Es liegt wörtlich in der Natur der Dinge, dass sich grad Mr. Onestone bissl schwer tun würde ...

[schurli]

Stimmt. Es liegt wörtlich in der Natur der Dinge, dass sich grad Mr. Onestone bissl schwer tun würde ...

Hast Du Beweise?

[termite2712]

Oder: Anzahl von Pferdefüssen hoch Willkür minus Frederverschiebungen plus Gaydingsbumsarchivierung minus Gaydinsgbumsdearchivierung (das kannten wir doch aus Nordslowenien: "ich bin weg ... ich bin wieder da .. ") dividiert durch Unterst....
Aber eigentlich eh wuarscht - wozu gibt es Ariel Loader?
Vielleicht ernennt Grundsprech diese ja dann auch zu vollwertigen Deputys mit Bablischrechten und dann habts keine Probleme mehr (oder vielleicht ungleich mehr)

[earlgrey]

Stimmt. Es liegt wörtlich in der Natur der Dinge, dass sich grad Mr. Onestone bissl schwer tun würde ...

Hast Du Beweise?

Ja.
Er ist tot.

[Mausbiber]

Stimmt. Es liegt wörtlich in der Natur der Dinge, dass sich grad Mr. Onestone bissl schwer tun würde ...

Hast Du Beweise?

Ja.
Er ist tot.

Sicher?

---

Eigentlich bin ich ja davon ausgegangen, daß die Frage eine einfache Antwort hat. Kennt man die Variablen

n... Anzahl der aktuell in der Warteschlange befindlichen Listings

t... gewünschte Dauer von der Einreichung bis zum Publish

q... Anzahl der Listings, die ein Reviewer im Durchschnitt pro Tag abarbeiten kann

Dann sollte sich doch die Antwort wie folgt berechnen lassen:

x = n / (q * t) ... Anzahl der benötigten Reviewer

Was meint ihr dazu?

bei q tu ich mir echt schwer. kann???? was kann ein reviewer denn wirklich abarbeiten? oder wäre hier nicht realistischer will(kür) einzusetzen?
wenn er könnte wie er wollte und die listings gut gemacht sind, dann würde er mehr machen können als er wollte, wobei auch hier das wollen die obergrenze ist. wenn man das können mit lesen, klicken mailen lesen klicken bestimmt, so wäre das bei bösen caches 3 tage und bei netten 0,5 sekunden.
dazu würde noch der umfeld stressfaktor kommen. wartet die frau schon sehnsüchtig shoppen zu gehen, kommt der ausdruck, nur einen cache noch, etwas doof rüber. wenn man einen guten bezahlten job hat, könnte man das ja auch tagsüber passieren. wobei es vielleicht bei einem kundentermin schlecht kommt... "ähm was haben sie gesagt? ich hab da gerade so einen heiklen mysterie...".

um es kurz zu machen, die gesuchte reviewer anzahl liegt zwischen 1 und 2000. wahrscheinlich wird wohl die richtige antwort 42 sein!

außer man nimmt jene user her die so genial diverse caches hacken und bringt sie dazu ein gscheites programm zu schreiben, welches caches automatisch nach fehlern durchsucht, die abstandsproblematik checkt und standardisierte floskeln zum prüfen weiterschickt. wobei die randbedingungen (altvorderer, oder jungspammer ihren einfluss haben)
hier würden wir keinen reviewer brauchen, sondern nur einen affen der den rechner einschaltet.

[stafen]

Eigentlich bin ich ja davon ausgegangen, daß die Frage eine einfache Antwort hat. Kennt man die Variablen

n... Anzahl der aktuell in der Warteschlange befindlichen Listings

t... gewünschte Dauer von der Einreichung bis zum Publish

q... Anzahl der Listings, die ein Reviewer im Durchschnitt pro Tag abarbeiten kann

Dann sollte sich doch die Antwort wie folgt berechnen lassen:

x = n / (q * t) ... Anzahl der benötigten Reviewer

Was meint ihr dazu?

Die Idee klingt gut, jedoch stimmen die Einheiten nicht. Oder bin ich mal wieder zu blöd zum rechnen?

[Zweiauge]

Die Einheiten passen an sich schon (wenn die Dauer in Tagen angegeben wird), aber die Rechnung ergibt an sich keinen Sinn, da nicht berücksichtigt wird, wie der Reviewer den Rückstand (in der Warteschlange befindlichen Listings) aufarbeiten kann. So, wie sie dasteht, geht das nur mit t=1, ab t=2 ist es falsch, weil ja trotzdem jeden Tag Listings eingereicht werden.

Logischer wäre es, wenn man n auf {n= Anzahl der Eingereichten Listings pro Tag im Jahresschnitt} ändern würde. Damit würden an schwachen Tagen (im Winter zB) die Warteschlange verkürzen und an starken Tagen verlängern.

dann wäre es zusätzlich interessant, wie stark die Schwankungen von schwachen zu starken Tagen sind, und was die höchste Akzeptable Zahl an Listings in der Warteschlange wäre (auch Abnhängig von der anzahl der Reviewer) und je nachdem zB reine "Sommer Reviewer" zu ernennen, die Zb im Sommer die Reviewer entlasten und ZB nur Tradis anschauen oder was weiß ich.

[Lachwurzn]

Die Einheiten passen an sich schon (wenn die Dauer in Tagen angegeben wird),

Nein, tun sie nicht. Ich behaupte mal ganz frech, daß

t... gewünschte Dauer von der Einreichung bis zum Publish

nicht in Tagen, sondern in der Realität in Minuten (oder, bei seltenen besonders geduldigen Ownern) im Stundenbereich liegt. Jeder will seine subjektiv genialen Werke am liebsten binnen einer Nanosekunde geboren haben. Repariert werden dann fehlende/kaputte Dosen eh' nur im Jahrestakt, aber das ist eine andere Geschichte...

Wenn meine Behauptung stimmt, dann sind auch 2000 Reviewer zu wenig.

Wie sagt Bernhard L. so schön ? "Unzufriedenheit = Erwartetes / Erreichtes". Ergo: Publish-Zeiten auf 1 Monat setzen und gut is'.

[Zweiauge]

naja, man darf ja die Zeit gerne auf 0,001 Tage setzen....

[stafen]

Die Einheiten passen an sich schon (wenn die Dauer in Tagen angegeben wird), aber die Rechnung ergibt an sich keinen Sinn, da nicht berücksichtigt wird, wie der Reviewer den Rückstand (in der Warteschlange befindlichen Listings) aufarbeiten kann. So, wie sie dasteht, geht das nur mit t=1, ab t=2 ist es falsch, weil ja trotzdem jeden Tag Listings eingereicht werden.

Logischer wäre es, wenn man n auf {n= Anzahl der Eingereichten Listings pro Tag im Jahresschnitt} ändern würde. Damit würden an schwachen Tagen (im Winter zB) die Warteschlange verkürzen und an starken Tagen verlängern.

dann wäre es zusätzlich interessant, wie stark die Schwankungen von schwachen zu starken Tagen sind, und was die höchste Akzeptable Zahl an Listings in der Warteschlange wäre (auch Abnhängig von der anzahl der Reviewer) und je nachdem zB reine "Sommer Reviewer" zu ernennen, die Zb im Sommer die Reviewer entlasten und ZB nur Tradis anschauen oder was weiß ich.

Oh, stimmt. Ich habe für n automatisch L/d (Listings pro Tag) eingesetzt. Für t d (Tage, zB 1,16*10^-14) und für q L/(R*d) (Listings pro Reviewer und Tag)

Dann wäre x R/d. Werden die verbraucht? Gehen die kaputt?

[Zweiauge]

naja, R wäre dann ja weniger Reviewer, sondern "tägliche Reviewerleitsung", und dann sollte es wieder passen.

[Mausbiber]

Reviewerleistung? schönes wort!
wie wird das gemessen?
In klicks/minute, caches/stunde, willkür/tag, hüte/ablage????

[Zweiauge]

natürlich gepublishte Caches pro Tag. .. oder so.

[pupSino]

in der gleichung fehlt noch ein essentieller teil:
nämlich jene unzahl an listings, die aufgrund irgendwelcher fehler nicht veröffentlichbar sind, die aber ausnahmslos den größten zeitbedarf haben.

will heißen: die reviewer-leistung in publishes/tag zu messen entspricht nicht der realität

[Lachwurzn]

natürlich gepublishte Caches pro Tag. .. oder so.

Hmmmm... wenn gerade nichts in der pipeline ist, sinkt die Leistung auf 0 ?
Hoffentlich werden sie nicht dafür bezahlt - ich würde so ein measurement jedenfalls nicht akzeptieren.