Supertrick!

[pupSino]

Netter Eintrag über OC!!!!!!!!![/size][/b][/font]

diesen kommentar hab ich ja schon nicht verstanden.
kann mir jemand helfen?

[Heidels05-]

Von wem jetzt i-gentlich?
Ich kann nämlich bei keinem seiner Caches ein N/A-Log finden - oder leicht aufgrund dieses Threads?

Wir hatten beim Knight einen NA geloggt. Dann kam es zu einer längeren Diskussion, der thread hier wurde von mir erst im Laufe der Diskussion und nicht gleich am Anfang erstellt.

Also: falls ihr einen Sündenbock sucht, wegen dem der user alle seine Caches archiviert hat: *aufzeig*. Das ist aber dann die banale Oberflächenvariante.

Das eigentliche Thema war (und bleibt) ein anderes. Mich hat gestern sehr verblüfft, dass offensichtlich niemand dafür zuständig ist, einen user darauf aufmerksam zu machen, dass seine angegebenen WP-Koordinaten nicht mit dem tatsächlichen Cache übereinstimmen, insbesondere dann (!), wenn der user das vermutlich nicht mit Absicht, sondern aus Unwissenheit getan hat.

Der Knight-Cache hatte aus (nicht nur) diesem Grund (aber hauptsächlich) aus unserer Sicht keine Berechtigung, publiziert zu sein und bekam daher ein NA. Mit der Archivierung der anderen Caches haben wir nichts zu tun.

U.

---

"OC" steht wohl für seinen Benutzernamen. Aber ich will hier ja keine anmaßenden Vermutungen mehr anstellen :confused:.
G.

[Stegi]

Ich kann nämlich bei keinem seiner Caches ein N/A-Log finden - oder leicht aufgrund dieses Threads?

Doch, doch! Bei "The Knight" gibts einen NA.

---

Netter Eintrag über OC!!!!!!!!![/size][/b][/font]

diesen kommentar hab ich ja schon nicht verstanden.
kann mir jemand helfen?

Möglicherweise hat er das auch falsch verstanden.
OC != OceanChris
OC = OpenCaching.de

[Defenseless]

Also: falls ihr einen Sündenbock sucht, wegen dem der user alle seine Caches archiviert hat: *aufzeig*. Das ist aber dann die banale Oberflächenvariante.

Holt den Teer und die Federn !!!

[Heidels05-]

Gut, man weiß ja nicht was per Mail noch alles abgelaufen ist...

Von unserer Seite wenig. Er weiß jetzt, wie man Hintergrundbilder hinter listings macht und hat seine listings verschönert.

U.

Aber jetzt leite ich meinen eigenen thread ins OT, obwohl es auch ernste Fragestellungen gibt.

[Tafari]

... Das eigentliche Thema war (und bleibt) ein anderes. Mich hat gestern sehr verblüfft, dass offensichtlich niemand dafür zuständig ist, einen user darauf aufmerksam zu machen, dass seine angegebenen WP-Koordinaten nicht mit dem tatsächlichen Cache übereinstimmen, insbesondere dann (!), wenn der user das vermutlich nicht mit Absicht, sondern aus Unwissenheit getan hat.

Egal aus welchem Grund er es getan hat, ihr wärt zuständig, das mit ihm zu klären, wenn es euch ein Anliegen ist. Stattdessen habt ich euch aber lieber darüber aufgeregt bei mir und habt erwartet, dass ich Koordinaten eines fremden Listings ändere, bloß weil ihr mir andere Koordinaten gemailt habt. Meine Antwort, dass ich das nicht könne, weil es generell unvorstellbar wäre in fremde Cachelistings aufgrund von Zuruf durch Dritte, einzugreifen habt ihr schlicht und ergreifend nicht akzeptieren wollen.

Der Knight-Cache hatte aus (nicht nur) diesem Grund (aber hauptsächlich) aus unserer Sicht keine Berechtigung, publiziert zu sein und bekam daher ein NA. Mit der Archivierung der anderen Caches haben wir nichts zu tun.

Und hier würde mich interessieren, wo genau in den guidelines drinnen steht, dass ihr diesbezüglich gefragt werden müsstet, oder wo ihr als Dritte (weder Owner noch Reviewer) ein Mitspracherecht hättet, ob ein Cache die Berechtigung hätte veröffentlicht zu werden. Dabei würde ich auch gerne wissen, wie ihr da überhaupt mitentscheiden könnt, da ihr die notwendigen Hintergrundinformationene aus dem Reviewprozess nicht kennt. Wenn ihr die guidelines genau lest, dann wird euch auffallen, dass es immer wieder vorkommen wird, dass ein Cache innerhalb des 161 Meterabstandes veröffentlicht werden wird. Das ist ein seltener aber völlig normaler Vorgang, der nicht eure Erlaubnis braucht um seine Berechtigung zu haben.

Dieses Verhalten, bzw. eure Sichtweise, was ihr für Rechte im Reviewprozess habt um mitentscheiden und bewerten zu können ob ein Cache veröffentlicht werden darf oder nicht - dass ist die Anmaßung, die ich euch vorgehalten habe. Jetzt seht ihr wie weit ihr damit kommt. Ein Newbie geht *kopfschüttel*

An wen erinnert mich das bloß so?

[Heidels05-]

Du wärmst es nochmal auf. Und ich lese, dass ich nicht klar formulieren konnte, worauf wir hinaus wollten. Ich versuche es noch einmal, nachdem du es öffentlich machst, mache ich es auch.

Egal aus welchem Grund er es getan hat, ihr wärt zuständig, das mit ihm zu klären, wenn es euch ein Anliegen ist. Stattdessen habt ich euch aber lieber darüber aufgeregt bei mir und habt erwartet, dass ich Koordinaten eines fremden Listings ändere, bloß weil ihr mir andere Koordinaten gemailt habt. Meine Antwort, dass ich das nicht könne, weil es generell unvorstellbar wäre in fremde Cachelistings aufgrund von Zuruf durch Dritte, einzugreifen habt ihr schlicht und ergreifend nicht akzeptieren wollen.

a) Wir haben es versucht, mit ihm zu klären, allerdings erst, nachdem wir den NA geloggt haben. Stimmt. Es kam mit ihm persönlich allerdings nichts heraus.

b) Wir haben niemals gefordert, dass DU Koordinaten im Listing änderst. Wir dachten, es sei dein Kompetenzbereich, den owner bezüglich der Herkunft der Koordinaten zu fragen bzw. überhaupt zu klären, ob er verstanden hat, dass die Final-Koordinaten dort sind, wo auch die Dose liegt.

c) Es handelt sich offensichtlich um sprachliche Differenzen zwischen uns, denn wir haben sicher nicht "nicht akzeptieren wollen", dass DU Cachekoordinaten änderst! Das wäre tatsächlich absurd!

Der Knight-Cache hatte aus (nicht nur) diesem Grund (aber hauptsächlich) aus unserer Sicht keine Berechtigung, publiziert zu sein und bekam daher ein NA. Mit der Archivierung der anderen Caches haben wir nichts zu tun.

Und hier würde mich interessieren, wo genau in den guidelines drinnen steht, dass ihr diesbezüglich gefragt werden müsstet, oder wo ihr als Dritte (weder Owner noch Reviewer) ein Mitspracherecht hättet, ob ein Cache die Berechtigung hätte veröffentlicht zu werden. Dabei würde ich auch gerne wissen, wie ihr da überhaupt mitentscheiden könnt, da ihr die notwendigen Hintergrundinformationene aus dem Reviewprozess nicht kennt.

Hier kommt es zur Wortspielerei und unterschiedlichen Interpretation. Ich habe geschrieben, dass er "aus unserer Sicht keine Berechtigung" hatte. Natürlich können wir nicht mitentscheiden. Und natürlich müssen wir nicht gefragt werden.

Wir haben einen Fehler gemeldet. Wir haben gemeldet, dass die echten Cachekoordinaten nicht am WP liegen, sondern 36m daneben und der Cache so 131m an zwei anderen Caches dranliegt (für die Mitleser: ja, zufällig wirklich von beiden 131m).

Dieses Verhalten, bzw. eure Sichtweise, was ihr für Rechte im Reviewprozess habt um mitentscheiden und bewerten zu können ob ein Cache veröffentlicht werden darf oder nicht - dass ist die Anmaßung, die ich euch vorgehalten habe. Jetzt seht ihr wie weit ihr damit kommt. Ein Newbie geht *kopfschüttel*

An wen erinnert mich das bloß so?

Wir maßen uns keine Rechte an. Wir dachten, du seist Verantwortlicher, Anlaufstelle für derartige Diskrepanzen. Wir wussten nicht, dass es keinen Verantwortlichen gibt. Dass jeder einfach irgendwelche WP-Koordinaten angeben kann, ohne dass es Konsequenzen gibt.

Dass der Newbie geht ist bedauerlich. Dass es neue User wie Goldenone1000 und Forscher gibt, bei denen einiges merkwürdig erscheint, ist nicht nur uns seltsam vorgekommen.

An wen erinnert es dich? An die GECAPO? Mit der haben wir nichts am Hut.

U.

[Stegi]

...Jetzt seht ihr wie weit ihr damit kommt. Ein Newbie geht *kopfschüttel*

An wen erinnert mich das bloß so?

Schuldzuweisungen helfen jetzt aber auch nicht weiter. Wir kennen alle den wahren Grund der Massenarchivierung nicht. Wir wissen auch nicht ob er aufhört zu Cachen oder einfach nur beschlossen hat, keine Caches mehr zu legen. Das ist die eine Seite.
Die andere Seite ist die, daß er auch mitreden hätte können, wenn er schon da war um einen Post zu verfassen. Bei Unklarheiten hätte er fragen können.

jm2c
Stegi

[earlgrey]

Ich war auch verwundert über die selektive Nichtzuständigkeit des Behüteten, ansonsten schließe ich mich Stegi an (der Owner hätte seine Meinung kundtun können, etc...)

Jetzt von einer Massenarchivierung zu sprechen, finde ich bissl übertrieben, waren ja nicht 100e Doserln ...

Generell orte ich bei Newbies bisweilen mimosenhaftes Herumgezicke gepaart mit einer gewissen Unfähigkeit qualifizierte Fragen zu stellen. (gilt allgemein, nicht speziell. Manche scheitern jedoch an "qualifiziert" ...)
Andererseits beantworten mache "Oldies" Fragen von Newbies mit einem Übermaß an Sarkasmus/"Von oben herab", dass es echt schon peinlich ist.

jm2c

[Mausbiber]

Wir haben einen Fehler gemeldet. Wir haben gemeldet, dass die echten Cachekoordinaten nicht am WP liegen, sondern 36m daneben und der Cache so 131m an zwei anderen Caches dranliegt (für die Mitleser: ja, zufällig wirklich von beiden 131m).

aber dass die cachekoordinaten bei einem mystery nicht unbedingt die im header sein müssen ist wohl klaro.

drum verstehe ich auch nicht warum ein paar beim oceans exclusive "bei den koordinaten" gesucht haben....

oder hab ich da was überlesen???? die echten cachekoordinaten, sollten sie nicht im rätsel eruierbar sein, kennt doch nur der reviewer (und der owner)? und der entscheidet ob die regel mit den 161m greift oder nicht.
soweit ich das mitgekriegt habe besteht bei beiden caches wohl keine verwechslungsgefahr.

[Heidels05-]

Wir haben einen Fehler gemeldet. Wir haben gemeldet, dass die echten Cachekoordinaten nicht am WP liegen, sondern 36m daneben und der Cache so 131m an zwei anderen Caches dranliegt (für die Mitleser: ja, zufällig wirklich von beiden 131m).

aber dass die cachekoordinaten bei einem mystery nicht unbedingt die im header sein müssen ist wohl klaro.

oder hab ich da was überlesen???? die echten cachekoordinaten, sollten sie nicht im rätsel eruierbar sein, kennt doch nur der reviewer (und der owner)? und der entscheidet ob die regel mit den 161m greift oder nicht.
soweit ich das mitgekriegt habe besteht bei beiden caches wohl keine verwechslungsgefahr.

Bitte mach es nicht wieder komplizierter! Es geht nicht um die Startkoordinaten, sondern um die, die er im listing als Final-WP angelegt hat. Für die gilt die Abstandsrichtlinie (nicht -regel, übrigens). Da liegt er laut Reviewer auf 157m und 140m. Daher wissen wir, dass die Final-WP-Koordinaten nicht jene sind, an denen der Cache liegt - wo (übrigens nicht nur) wir gemessen haben.

Keine Verwechslungsgefahr ist übrigens kein Kriterium für die Unterschreitung der Regel - öh - Richtlinie! Das mussten wir schon mehrfach erfahren und Caches zurückziehen.

U.

[Mausbiber]

aha jetzt versteh ichs. thx

[alex.of.austria]

Bisher habe ich in diesem Fred nur Bahnhof verstanden.

Jetzt habe ich aber den bewussten Cache und den Ex-Cacheleger gefunden.
Auch der FTF und das NA-Log der Heidels sowie Tafaris Erklärung sind dort nachzulesen.

Um es für die Nachwelt zu sichern, zitiere ich diese hier vollständig:

"Found-Log January 16 by Heidels05 (1176 found)
Erstfund um 7.45 Uhr.
Hatte meine Kristallkugel dabei ...

[This entry was edited by Heidels05 on Saturday, January 17, 2009 at 12:06:32 AM.]"


"NA-Log January 16 by Heidels05 (1176 found)
Dieser Cache liegt satt innerhalb des 161-m-Mindestabstands zu gleich zwei Heidels05-Caches.
Wir gönnen jedem seine eigenen Caches, nachdem aber unsere letzten Dosen genau aufgrund dieser Abstandsregel verlegt werden mussten, können wir diese "Ausnahme" – wie auch immer zustande gekommen – nicht akzeptieren.
Ach ja, einer dieser Heidels05-Caches in nächster Nähe musste vor Veröffentlichung im Sommer ebenfalls verlegt werden, da der Beginn eines Multis zu nah war ...
Grüße, Heidels05"


"Reviewer Note January 17 by Tafari (473 found)
Den guidelines ist zu entnehmen,

The reviewers use a rule of thumb that caches placed within .10 miles (528 feet or 161 metres) of another cache may not be published on the site. This is an arbitrary distance and is just a guideline, but the ultimate goal is to reduce the number of caches hidden in a particular area and to reduce confusion that might otherwise result when one cache is found while looking for another.

Wir sprechen hier von einer Unterschreitung des Mindestabstandes von 4 Meter zum nächsten Cache bzw. 21 Metern zum nächstgelegenen Startpunkt eines Multis. Dadurch ist weder die oben genannte Verwechslungsgefahr gegeben, noch ist eine zu hohe Cachedichte im Schloßpark Schönbrunn dadurch zu befürchten. Aufgrund des thematischen Zusammenhanges war eine weitere Verlegung des Caches nicht zielführend, sodass das Listing trotz der geringfügigen Unterschreitung veröffentlicht wurde.

Diese Vorgangsweise stellt keinen Widerspruch zu den guidelines dar und kann das Listing daher deswegen nicht archiviert werden.

Vielen Dank und happy hunting!
Tafari ~ geocaching.com admin"


Mein Eindruck: Zuerst FTF loggen, dann NA loggen. Und beides am selben Tag.
Ob dazwischen viel Mailverkehr mit dem Owner stattgefunden hat?

[Heidels05-]

Mein Eindruck: Zuerst FTF loggen, dann NA loggen. Und beides am selben Tag.
Ob dazwischen viel Mailverkehr mit dem Owner stattgefunden hat?

Ich habe geschrieben:

a) Wir haben es versucht, mit ihm zu klären, allerdings erst, nachdem wir den NA geloggt haben. Stimmt. Es kam mit ihm persönlich allerdings nichts heraus.

Glaubst du, hier jetzt noch Neues zu schreiben?

Womit hast du ein Problem? Wir wohnen fast in Steinwurfweite und haben den Cache als erste gefunden. Die FTF-Jäger sind andere, aber die wohnen vielleicht nicht so nah.

U.

[alex.of.austria]

Beim Zitieren wird selten Neues geschrieben.

Ich habe kein Problem, der ganze Fred passt aber in die Serie der persönlichen Befindlichkeiten, die in letzter Zeit hier im Forum breitgetreten werden.
Und - ich hoffe, ihr seht das auch so - euer Eröffnungsbeitrag war sehr wenig sachlich, sodass ein möglicherweise berechtigtes Anliegen eurerseits nur sehr schwer zu erkennen war.

[Defenseless]

... passt aber in die Serie der persönlichen Befindlichkeiten, die in letzter Zeit hier im Forum breitgetreten werden.

Na, is ja nicht nur hier so. Dürfte das Winterloch sein.

Das wird schon wieder......

[Heidels05-]

[...] euer Eröffnungsbeitrag war sehr wenig sachlich, sodass ein möglicherweise berechtigtes Anliegen eurerseits nur sehr schwer zu erkennen war.

Es war ein Teaser, der sich natürlich der einen oder anderen Überhöhung bedient hat.
Aber jetzt hast du unser möglicherweise berechtigtes Anliegen ja vielleicht erkannt. Falls nicht, einfach drüberstehen – jammern tun andere .

G.