Cache mit mehreren Ownern

[Lachwurzn]

Wo würdest Du also eine Grenze machen? Zwei sind gut, aber drei schon zu viel? Oder bis zehn Owners möglich, und erst elf wäre ein "no go"?

Vernünftig designte Systeme (wir leben schließlich in einer Welt, wo es seit 1970 relationale Datenbanken gibt) brauchen keine solche künstlichen Restriktionen. Aber ich denke mal, daß man mit einem Limit von maximal 5 Listing-Editors (nicht -Owners!) locker 99% aller Dosen mit solchen Bedürfnissen abdecken könnte.

Ich persönlich täte meinen, dass auch bei den Dosen, so wie bei vielen Dingen im Leben, nur ein einziger Verantwortlicher sein soll, und keine Gruppe, die sich u.U. entweder streitet, oder von der sich bei einem Problem plötzlich keiner zuständig fühlt.

Du hast aber schon das Argument mit dem Streiten der Team/Sockenpuppen-Accounts verstanden ? Und daß abgestufte Zugriffsrechte mit nur einem verantwortlichen Owner keine Hexerei sind ?

Was mich aber ehrlich gesagt fasziniert, dass Du gleich am Anfang sagst: "...ist die Datenbank wirklich von enthirnten Leuten aus dem Mittelalter designed?" -- Bist Du echt der Meinung, dass jeder, der Deine Meinung nicht teilt, ein absoluter Idiot ist?

Da ist für mich kein logischer Schluß ersichtlich. Ich habe die äußerst begrenzte endliche Menge der Designer der Datenbank beleidigt. Wo du daraus ein Postulat ableitest, ich hätte eine abschätzige Meinung gegenüber allen Personen mit anderen Ansichten, ist mir schleierhaft.
Ganz im Gegenteil... wer mich kennt, weiß, daß ich gerade bei Meinungen äußerst tolerant bin. Nicht aber, wenn es um schlecht implementierte IT-Belange geht - denn darin kenne ich mich leider aus jahrzehntelanger Erfahrung einfach zu gut aus.

[BakaGaijin]

Ich persönlich täte meinen, dass auch bei den Dosen, so wie bei vielen Dingen im Leben, nur ein einziger Verantwortlicher sein soll, und keine Gruppe, die sich u.U. entweder streitet, oder von der sich bei einem Problem plötzlich keiner zuständig fühlt.

Du hast aber schon das Argument mit dem Streiten der Team/Sockenpuppen-Accounts verstanden ? Und daß abgestufte Zugriffsrechte mit nur einem verantwortlichen Owner keine Hexerei sind ?

Mit Mühe und Not gerade noch, glaube ich. Du kannst mir das aber gerne noch einmal mit einfachen Worten erklären, um ganz sicher zu sein.

Was ich aber wirklich nicht verstanden habe, warum mehrere Leute das Listing editieren sollten. Werden die Listings so oft geändert, dass es notwendig ist?

[howc]

also das ganze Konzept: "Ein cache, mehrere Owner", würd ich jetzt echt nicht auf die DB abwälzen... klar ist es technisch machbar, aber ich muss sagen... ich cache schon ein Zeiterl, aber auf die Idee, oder auf das Bedürfnis dieser Funktion wäre ich noch nie gestoßen.

von dem her könnte man auch sagen: KISS, keep it simple and stupid.... ich bin auch lange genug in der IT um dir zu sagen: umso mehr unnötige spezial-featuers man einbaut, die vielleicht ein halbes Prozent der User wollen, umso umständlicher wird so manche andere Geschichte

[termite2712]

Was spricht denn wirklich gegen einen Gruppenäkaunt? Siehe "Weana Geokäscha" - das klappt doch auch wunnebar ...

[howc]

oder "Die Salzburger".
klar, man kann bei teamaccounts gaaaaaaanz böse behaupten: dann kann der, der die dose nun wirklich hingelegt hat, einen Punkt mehr loggen..... aber... Wayne insteressierts ;-)

bei "Die Salzburger" laufen viele Events über diesen account. das kann man eigentlich als sinnvoll sehen. zB bei einem Megaevent... da kommen sicher viele Mails... die können über einen Teamaccount vielleicht besser abgearbeitet werden, als wenn die alle in meiner privaten Inbox landen würden.

[pupSino]

...

Du hast aber schon das Argument mit dem Streiten der Team/Sockenpuppen-Accounts verstanden ? Und daß abgestufte Zugriffsrechte mit nur einem verantwortlichen Owner keine Hexerei sind ?

...

abgestufte zugriffsrechte...
ich muss zugeben, ich versteh nicht wofür?

in einem anderen post reduzierst du gschicht auf's listing editieren. hmm, wozu? hast du die notwendigkeit, ein listing ständig zu ändern?

vielleicht kannst du etwas genauer erklären, warum du das für notwendig erachtest.

[Lachwurzn]

...ich cache schon ein Zeiterl, aber auf die Idee, oder auf das Bedürfnis dieser Funktion wäre ich noch nie gestoßen.

von dem her könnte man auch sagen: KISS, keep it simple and stupid.... ich bin auch lange genug in der IT um dir zu sagen: umso mehr unnötige spezial-featuers man einbaut, die vielleicht ein halbes Prozent der User wollen, umso umständlicher wird so manche andere Geschichte

Nur weil du zu den 99.5% gehörst, die sowas nie brauchen werden, heißt das nicht, daß ALLE es nie nie niemals nicht brauchen. Und ein halbes Prozent sind halt bei der Menge an Cachern auch ganz schön viele: das wären 150 alleine in Österreich - rechne es weltweit zu zigtausenden hoch.

Natürlich ist das KISS-Prinzip ein gutes. Unterschreibe ich sofort. Aber wieviele haben sich (z.B.) unbedingt den Facebook-Button oder das Favourite-System (so wie's jetzt implementiert ist) gewünscht ?

Und ein Teamaccount ist fast immer das, was es ist: ein WORKAROUND. Manche nutzen ihn als Feature (zur Anonymisierung und weil er Punktegeiern das Loggen erlaubt), aber gerade im Sinne von eindeutigen zuordenbaren Verantwortlichkeiten sind Teamaccounts eine (in ernsthaften Systemen sowieso verbotene) Krücke.

Ich sage ja nicht, daß es nicht ohne geht. Man läßt sich ja so vieles gefallen und wer nicht als PM dafür bezahlt, sollte ohnehin eher schweigsam sein. Aber es tut mir persönlich halt weh, als relativer Neu-Cacher auf solche Dinge zu stoßen, die nach einem Jahrzehnt Entwicklung eigentlich nur mehr ein Anachronismus sein sollten. Aber ich bin eh' schon wieder ruhig - wegen meinereiner ändern die fernen WashingtonBundesstaatler sowieso nichts...

[howc]

ich glaub das halbe Prozent war noch eine zigfach aufgerundete Zahl ;-)

jedenfalls stehts dir natürlich frei genau solche sachen im feedback-system von groundspeak reinzustellen. vielleicht kommen ja 149 andere cacher drauf dass sie auch so einen wunsch hätten und unterstützden den antrag.

ich glaub auch der Like button ist keine primär nötige funktion, maximal ist er ein "Standheizungsproblem". keiner brauchts wirklich, aber wenn mans mal hat, dann will mans auch nicht missen.
dass dann wieder kopfstände gemacht werden weils die präferenzen von einem User verletzt, hat mich mehr amüsiert, als tangiert. (kindergarten halt)

[Lachwurzn]

jedenfalls stehts dir natürlich frei genau solche sachen im feedback-system von groundspeak reinzustellen. vielleicht kommen ja 149 andere cacher drauf dass sie auch so einen wunsch hätten und unterstützden den antrag.

265 sind's schon - damit unter den Top-20 Requirements, falls ich mich nicht verzählt habe.

ich glaub auch der Like button ist keine primär nötige funktion, maximal ist er ein "Standheizungsproblem". keiner brauchts wirklich, aber wenn mans mal hat, dann will mans auch nicht missen.

Im Sommer ? Und außerdem haben manche Leute Heizgriffel, die brauchen sowas niemals nicht...

Viiiieeeeel wichtiger sind sowieso die "Souvenirs". Wie konnte ich nur jemals ohne die leben ?

[howc]

es sind aber nicht 265 user, sondern 265/3 = 88,3 bis 265. So viel klugsch* muss schon sein!

gibt sogar noch einen Thread dazu...
http://feedback.geocaching.com/forums/75...?ref=title
scheinen doch mehr Leute kalte Finger zu haben, (oder sind die einfach alle sozialer als ich einzel-cacher ;-) )

jedenfalls glabu ich wirds das trotzdem einfach nicht geben.

---

ah, steht ja eh da... 162 supporters

[Lachwurzn]

es sind aber nicht 265 user...
ah, steht ja eh da... 162 supporters

Ich hätt's mir denken können - du gehörst zu den 0.5%, die mehr als die Überschriften (womöglich sogar ganze Listings) lesen.

Wurscht: 162 sind mehr als 149 - ich hab' also gewonnen. Egal, was.

Natürlich wird's das nicht geben. Weil das halt mehr Aufwand ist, als irgendein schneller button, Freundschaftslisten, Interface zu Facebook, Twitter, Ping (ich wollte schon immer wissen, welche Musik Howc beim Cachen hört) oder washaltsogradevondenmedienhochgespieltwird.

[howc]

ping? musik? bei mir sagt das normalerweise nur Zeitüberschreitungen oder gute Millisekunden-Werte...

ja, ich lese Listings. AUCH bei Tradis! (*) einmal scheiterhaufen bitte!

(*) manchmal halt erst beim loggen ;-)

[Lachwurzn]

ja, ich lese Listings. AUCH bei Tradis! (*) einmal scheiterhaufen bitte!

Übertreib nicht - nur weil du das Hexendezimal-System verstehst, mußt nicht gleich darum betteln, daß man dir die Füße wärmt...

Apropos... Quantenmechanik ist nicht die Fähigkeit, auf eigenen Füßen zu stehen.

[pure72]

Das war jetzt also kein HADDEMERSCHO?
Die selbe Frage wollte ich gestern auch stellen.
Ich habe mit einer Cacherkollegin einen Cache gemeinsam ausgelegt.
Wir haben das so gelöst, dass sie ihr Passwort kurz für mich geändert hat.
Somit konnte ich auch aufs Listing zugreifen und dieses verändern. Jetzt, da der Cache ja fertig ist, brauche ich keinen Zugriff mehr. Die Benachrichtigung über Funde an meinem halben Cache kann ich mir ja durch die Watchlist auch holen.
Über Umwegen haben wir auch so unseren Zweck erreicht. Ist aber auch eine Sache des Vertrauens, jemand an seinen Account zu lassen.

Aber Danke für die Info hier.

[cosheen]

Ich häng das jetzt einfach mal da dran ...

Soeben bin ich auf einen Cache aufmerksam geworden, wo sich auch zwei einzelne Cacher einen gemeinsamen Account gemacht haben, weil sie ja auch gemeinsam den Cache ausgearbeitet und versteckt haben.

Allerdings, wie man aus den Logs erlesen kann, haben sie dann auch gleich mit den einzelnen Accounts den FTF geloggt.
Ist das grundsätzlich verboten?

Hier besagter Cache ... Mythos Pferd

[Lachwurzn]

Allerdings, wie man aus den Logs erlesen kann, haben sie dann auch gleich mit den einzelnen Accounts den FTF geloggt.
Ist das grundsätzlich verboten?

Um etwas als "verboten" zu erklären, muß es zuvor gesetzlich oder zumindest community-moralisch schriftlich als solches festgelegt worden sein. An sowas kann ich mich aber in keinen guidelines erinnern.

Fazit: für FTF-Geier ist das moralisch nahe am Völkermord. Für alle anderen äquivalent zum Reissackl in China.

[Leo2nardo]

ganz zu schweigen davon, dass es einfacher ist, einen verantwortlichen zu haben.

Aber das geht halt auch wieder nur, weil Groundspeak de facto ein Monopol mit seiner Datenbank hat. Hätten wir ein zweites, echt gleichwertiges System, gäbe es ein Feature-Rennen um die Brieftaschen der Mitglieder...

Seien wir realistisch. Da es ein Spiel ist und keine Olympiade, wo es am Ende Medaillen für die Besten gibt, ist es Groundspeak ziemlich wurscht, ob das Ranking von Team-Accounts angeführt wird oder von Einzelpersonen (hinter denen ja auch ganze Hundertschaften stehen könnten). Groundspeak ist nebenbei noch eine Firma, die Geld verdienen will... Natürlich gibt es Spielregeln, in manchen Bereichen sind die sogar ziemlich restriktiv (was natürlich auch gut ist - die besten Spiele, die ich kenne, sind diejenigen mit sehr präzisen Regeln), aber letztlich kann es Groundspeak (neben den hehren Idealen, die Umwelt zu schützen - siehe CITO) eigentlich nur ums Geld gehen. Damit ist wohl klar, dass Wünsche wie mehrere owner pro Listing für Groundspeak ziemlich entbehrlich sind.

[Rabiz]

Hihi, beim eigenen Cache FTF loggen, cool... wers braucht...

Aber am besten ist sowieso diese Note hier in besagtem Listing:

Abgesehen davon dass mir der FTF egal ist, aber seit wann loggt ein Cache-Owner seinen eigenen Cache als Found???? Und dann gleich noch als FTF? Eigenartige Sitten! Könnte ich gleich meine eigenen 15 Caches für die Statistik loggen, mache ich aber nicht weil ich´s nicht richtig finde.

Naja, wenn er's nicht richtig findet – soll er halt DNF loggen! Aber bei den eigenen Caches DNF loggen?

Gruß
Rabiz

[Lachwurzn]

Naja, wenn er's nicht richtig findet – soll er halt DNF loggen! Aber bei den eigenen Caches DF loggen?

Es gibt sicher noch schrägeres - muß mal nachsehen, ob es nicht Leute gibt, die sogar den ersten FTDNF bei eigenen Dosen loggen...

[cosheen]

Ich bin ja wieder mal, voll doof, davon ausgegangen, dass man seine eigenen Caches gar nicht loggen kann.

Wozu auch?