Found Log nach Verlegung

[Mr.Zeus]

na DD=Dagobert/Donald/Dussel/Daisy Duck, soviel weiß ich grad noch

[tweetykojote]

Um:

echt jetzt ? ihr dachtet an jeeps?

[viennacache]

na DD=Dagobert/Donald/Dussel/Daisy Duck, soviel weiß ich grad noch

Vielleicht wirst du hier fündig.

[Lachwurzn]

Diese Diskussion erinnert mich ein wenig an die Frage: "Worauf schaust Du bei einer Frau zuerst?"

"Mit oder ohne Bierflasche in der Hand?"

[Kottan]

Wie ist es bei einem Offset-Cache? Also z.B. "Eis Lugeck": Da wurde das Final verlegt, dementsprechend auch die Formel verändert. Das ist ja ein komplett neuer Cache, nur mit alter Nummer. Hätte der owner (Kottan) ihn archiviert und neu publiziert, dann wärs kein Problem, oder?

Nochmal zu "Eis Lugeck": Das ist jetzt ein komplett anderer Cache, nur mit gleicher Nummer. Darf man den nocheinmal suchen und loggen?

Den "Eis Lugeck" hast du doch eh schon zwei mal geloggt. Einmal als "Found it" und einmal als "Needs Archived". Ah ich sehe gerade dass du diese Log wieder gelöscht hast. Auch so eine Vorgangsweise wo dir der Applaus der Community gewiss ist.

Sagen wir es mal höflich: Weitere Logs sind nicht erwünscht. Auch keine "Found it"s. Falls du einen Cache ein zweites Mal machen möchtest würde ich dir diesen hier empfehlen.
http://coord.info/GC10Y3F Manche Filme versteht man ja auch erst beim zweiten Mal. Ob du ihn zwei Mal loggen darfst, würde ich dich bitten vorher mit dem Owner zu klären.

Kottan

PS: Bei 170 Funden sollten dir eigentlich noch nicht die Dosen ausgehen. Also dürfte es sich bei diesem Thread wohl um eine gelungene Selbstinszenierung handeln. Gratuliere herzlichst.

[Ejadis]

Nochmal zu "Eis Lugeck": Das ist jetzt ein komplett anderer Cache, nur mit gleicher Nummer. Darf man den nocheinmal suchen und loggen?

Den "Eis Lugeck" hast du doch eh schon zwei mal geloggt. Einmal als "Found it" und einmal als "Needs Archived".

*roooofl*

[termite2712]

Falls du einen Cache ein zweites Mal machen möchtest würde ich dir diesen hier empfehlen.
http://coord.info/GC10Y3F Manche Filme versteht man ja auch erst beim zweiten Mal. Ob du ihn zwei Mal loggen darfst, würde ich dich bitten vorher mit dem Owner zu klären.

Ich glaube schon zu wissen, was der Owner dazu sagen wird ...

Besser wäre es aber, sich gleich am GECAPO 2 zu versuchen

[viennacache]

Diese Diskussion erinnert mich ein wenig an die Frage: "Worauf schaust Du bei einer Frau zuerst?"

"Mit oder ohne Bierflasche in der Hand?"

Mist, den kapier ich jetzt nicht

[Mr.Zeus]

na DD=Dagobert/Donald/Dussel/Daisy Duck, soviel weiß ich grad noch

Vielleicht wirst du hier fündig.

oh

[Mausbiber]

@termite2712: Das ist DD??? Eher eine ATV-Worsek Aspirantin.

Nö, das ist einfach nur eine geniale werbung

[termite2712]

Nö, das ist einfach nur eine geniale werbung

Obwohl ich die ja noch genialer finde

[alex.of.austria]

Nö, das ist einfach nur eine geniale werbung

Obwohl ich die ja noch genialer finde

GOIL!!!
Das könnte die Knackal nicht besser spielen...

[tweetykojote]

Nö, das ist einfach nur eine geniale werbung

Obwohl ich die ja noch genialer finde

GOIL!!!
Das könnte die Knackal nicht besser spielen...

genau wer braucht schon chips?

[Leo2nardo]

Ein weiter Hinweis wäre vielleicht, dass es sich ja um das gleiche Logbuch handeln könnte Und der eintrag darin bewirkt die Logerlaubnis (können tust auch ohne logbuch) online.

Ah ja, und wer Logbuch-Recycling betreibt, also ein Logbuch eines archivierten Caches bei einem anderen Cache nochmal verwendet, schließt damit alle schon drin stehenden vom Loggen aus.

Aber im Ernst: Dieses Argument hat doch etwas für sich (auf jeden Fall besser als "da passen meine founds nicht zu den distinct caches" - das ist mir ziemlich wurscht. Ich cache ja nicht wegen der Statistik. Und wenn doch, dann nicht wegen der Found-Statistik, sondern wegen der Hide-Statistik...).

Was aber offen bleibt: Das Argument sagt nichts darüber aus, ob man sich durch einen zweiten Eintrag im Logbuch (nach der Verlegung bzw. dem Komplettumbau des Caches) nicht vielleicht doch eine zweite Online-Log-Erlaubnis holen könnte.

[Ejadis]

Was aber offen bleibt: Das Argument sagt nichts darüber aus, ob man sich durch einen zweiten Eintrag im Logbuch (nach der Verlegung bzw. dem Komplettumbau des Caches) nicht vielleicht doch eine zweite Online-Log-Erlaubnis holen könnte.

Natürlich kannst du dir diese Erlaubnis holen. Von der Mehrheit der Cacher wirst du dann eben in einem Gewissen Licht betrachtet werden. Aber wen interessiert es schon, was die Leute sagen, oder?

[termite2712]

Was aber offen bleibt: Das Argument sagt nichts darüber aus, ob man sich durch einen zweiten Eintrag im Logbuch (nach der Verlegung bzw. dem Komplettumbau des Caches) nicht vielleicht doch eine zweite Online-Log-Erlaubnis holen könnte.

Ich habe aus diversen Gründen auch schon Käsches komplett verlegen müssen. Die GC-Nummer ist dabei aber gleich geblieben und ich hätte (als Owner) keinerlei Doppellogs aus Gründen wie: "ja, aber bitte, der Käsch liegt doch jetzt wo ganz anders ..." akzeptiert.
Solch ein Art von Punktgeierei bzw. Jammern um einen Punkt akzeptiere ich nicht. Wenn jemand mit so einer Bettelei auf mich zukommen würde, würde ich ganz strikt auf das Bild eines Münz verweisen, den ich mal produzieren ließ.

[geokasimir]

und wenn der owner mit dem doppelloggen nicht einverstanden ist und das log löscht, dann ist das zu akzeptieren.
denn wer beim schummeln erwischt wird, kriegt eins auf die griffel.

[Ejadis]

@Leo2nardo: Ich bitte darum, das "gefällt mir" von meinem Beitrag zu entfernen. Ich vergaß, mein Sarkasmus-Schild hochzuhalten.

[geokasimir]

wollt nur mal kurz nachfragen, ob ich blind bin oder ob ein thema des leoniden wegen spoilerns entfernt wurde?

[traunseer]

wollt nur mal kurz nachfragen, ob ich blind bin oder ob ein thema des leoniden wegen spoilerns entfernt wurde?

...schaut so aus, Tafari hat ihm dafür scheinbar 2 Verwarnpunkte verpasst