161m Abstandsregel

[termite2712]

Entfernung: 83.381 m
Richtung 1-2: 315.336 °
Richtung 2-1: 135.335 °

Also wenn ich dann 83,381m für das eine Land plus 83,381m für das andere Land nehmen würde, täterte es eh wieder passen. :-)
Aber da die beiden Dosen an diesen Koordinaten schon ewig platziert sind, ist die Abstandsregel eh wuarscht, da es bis dato noch zu keinen Verwechslungen gekommen ist.
Und ich glaube, nur deswegen ist diese Regel ja ins Leben gerufen worden.

[Bavarix]

Geh' wer'n ma doch ned kloalich
Die Revjuer tän's do a ned.

[termite2712]

Schrubbte ich ja: ist eh wuarscht, weil die Dosen sich gegenseitig nicht weh tun.
Wollte nur wissen, ob es da Ausnahmen an Staatsgrenzen gibt.

[Bavarix]

Mei Termite,
G'setz' san für Menschen g'macht word'n. Wos a normal wär'.
Außer für Juristen und Winkeladvokaten. Do san die G'setz für die Ewigkeit von Gott g'macht.
Weil solchane Leitln san von mindernen Verstand.
Langsam werd' I a zum Wutbürger.

[howc]

Entfernung: 83.381 m
Richtung 1-2: 315.336 °
Richtung 2-1: 135.335 °

Also wenn ich dann 83,381m für das eine Land plus 83,381m für das andere Land nehmen würde, täterte es eh wieder passen. :-)
Aber da die beiden Dosen an diesen Koordinaten schon ewig platziert sind, ist die Abstandsregel eh wuarscht, da es bis dato noch zu keinen Verwechslungen gekommen ist.
Und ich glaube, nur deswegen ist diese Regel ja ins Leben gerufen worden.

Glaub das mit der Verwechslung ist ein urbaner Mythos (so ähnlich wie der vertrauenswürdige Politiker) ... gings da nicht eher um die "Sättigung" einer Gegend. (Jenuch is jenuch!)

und um international einheitliche Powercaching-Wettkampfregeln ;-)

[termite2712]

Übersättigung?
Kann nich sein ... schau mal, was in der Gegend los ist :-)

[howc]

Die Regel ist generell, nicht wegen dieser 2 Caches.... hach

[ptom]

Aus gegeben Anlass möchte ich zu diesem Thema eine Frage an die Runde richtigen, nicht ganz unbewusst in diesem Forum. Wenn ich zuerst den Absatz vom ersten Eintrag, auf dem ich mich beziehe, zitieren darf:

> Wann listet man eine "Stage of a multicache" und wann listet man einen "Q2A"-waypoint?
>
> Im Wesentlichen unterscheidet die beiden waypointtypen nur, die Abstandsregel. Für die "Stage of a multichache" gilt sie, für eine "Q2A" nicht. Normalerweise wählt der Owner den "Stage of a > multicache"-waypointtyp dann, wenn an der Stage eine Dose (Micro) versteckt wurde oder etwas ähnliches, woraus man Informationen erhält die zum Finden der nächsten Stage bzw. des
> Caches notwendig sind. "Q2A" wird meistens dann gewählt, wenn an dem Koordinatenpunkt nur eine Frage zu beantworten ist (z.B.: "Du stehst vor einer Tafel, zähle irgendwas und konvertiere
> es in irgendwas anderes, um A zu erhalten").
>
> Wird beim reviewen eines neuen Cachelistung festgestellt, dass eine Stage of a multicache zu nahe am neuen Cache liegt und ist aus der Beschreibung des Caches ersichtlich, dass der
> waypointtyp falsch ist, da es sich um eine Q2A -Stage handelt, kann es vorkommen, dass dieser waypointtyp durch den Reviewer geändert oder ignoriert wird. Eine "Reservierung" einer
> bestimmten Gegend ohne triftigen Grund gibt es nicht.

Nun zu meiner konkreten Frage: Wenn jemand Koordinaten mit UV-Stift an ein Objekt pinselt, ist dies nun eine "Question to answer"- oder eine "Stage of a multi cache"-Stage? Was kann ich
dagegen machen, wenn meiner Meinung nach, die Stage falsch gelistet und so vom Reviewer akzeptiert worden ist? Der Reviewer reagiert leider nicht auf meine emails - weder so noch so.

Bin schon gespannt auf eure Meinung, Thomas.

[Lachwurzn]

Bin schon gespannt auf eure Meinung, Thomas.

Nachdem du nach (persönlicher) MEINUNG (und nicht Regel-Fakten) gefragt hast... für mich ist Geocaching ein SPIEL - und nicht mehr. Und "wos liegt, des pickt". Sogar im Fußball resultiert ein gepfiffener&verwandelter Elfmeter auch wegen eines Schiedsrichterfehlers nicht in eine Neuaustragung.

Aber die GECAPO freut sich sicher über Nachwuchskandidaten.

[Jeeper.at]

Nun zu meiner konkreten Frage: Wenn jemand Koordinaten mit UV-Stift an ein Objekt pinselt, ist dies nun eine "Question to answer"- oder eine "Stage of a multi cache"-Stage?

Ganz klar, Stage of a Multicache.

[termite2712]

Ich würde es eher als QTA bezeichnen. Dort liegt ja keine Dose, die man mit einem Final eines Caches verwechseln könnte.

Und: ja, es ist nur ein Spiel!

[Jeeper.at]

Es wurde etwas geändert, also klar Stage of a Multicache. :-)

Es ist nur ein Spiel welches aber Regeln hat wo viele glauben sich einfach hinwegsetzen zu müssen.

[howc]

Bin schon gespannt auf eure Meinung, Thomas.

Nachdem du nach (persönlicher) MEINUNG (und nicht Regel-Fakten) gefragt hast... für mich ist Geocaching ein SPIEL - und nicht mehr. Und "wos liegt, des pickt". Sogar im Fußball resultiert ein gepfiffener&verwandelter Elfmeter auch wegen eines Schiedsrichterfehlers nicht in eine Neuaustragung.

Aber die GECAPO freut sich sicher über Nachwuchskandidaten.

Der Fußballvergleich ist aber nicht ganz so treffend...

Beim Geocaching ists halt öfter so dass der Reviewer "gelinkt" wird und das ja gar nicht mitbekommt was wo ist.
Bei QTAs, Stages fällts vielleicht eh noch weniger auf, aber wenn absichtlich falsche Finals angegeben werden, geht die Archivierung manchmal recht schnell.

[Lachwurzn]

Der Fußballvergleich ist aber nicht ganz so treffend...

Beim Geocaching ists halt öfter so dass der Reviewer "gelinkt" wird und das ja gar nicht mitbekommt was wo ist.
Bei QTAs, Stages fällts vielleicht eh noch weniger auf, aber wenn absichtlich falsche Finals angegeben werden, geht die Archivierung manchmal recht schnell.

Ach, es gibt beim Fußball keine "Schwalben" ?

Wir reden hier aber nicht von falschen Final-Koordinaten. Hat jemand ein Beispiel, wo jemals ein Cache archiviert wurde, weil QTAs in Wahrheit SoaM waren ?

Mein persönliches Problem mit diesem Thema ist, daß es mir nicht in den Schädel will, was man von dieser Herumreiterei auf Grauzonen-Regeln hat. Umgekehrt macht es ja vielleicht Sinn, wenn ein SoaM in QTAs umgewandelt wird, weil dann eine Anzahl potentiell guter Versteckplätze wieder (Abstandsregel-)frei wird.
Aber so... damit verärgert man mindestens einen Owner, potentiell auch eine Menge williger Cacher welche den existierenden Cache gut (und eine Zwangsarchivierung trottelhaft) finden und blockiert möglicherweise durch neue SoaM zusätzliche Versteckplätze und kreative Ideen.

[felsengeggi]

Wenn jemand Koordinaten mit UV-Stift an ein Objekt pinselt, ist dies nun eine "Question to answer"- oder eine "Stage of a multi cache"-Stage?

Gemäß den diesbezüglichen Regeln von Groundspeak in der grammatischen Auslegung ist das doch einfach: Wenn der Cacheowner selbst die Pinselei vornimmt, ist es eine Stage of a multi cache ("physical stage with something placed by the cache owner"); tut es jemand anders, dann sind diese Koordinaten nichts anderes als eine bereits vorhandene Inschrift auf einer Säule, einem Hinweisschild etc. - und daher eine Question to answer ("non-physical stage with no physical elements placed by the cache owner").

Um die Guideline aber auch teleologisch korrekt auszulegen, müsste man wohl ergänzen: Wenn die Pinselei eindeutige Koordinaten sind, dann entspricht dies "mehr" einer physischen Stage, als wenn es Zahlen oder andere Zeichen sind, die erst durch eine zusätzliche Deutungsinformation/Formel etc. zu Koordinaten einer nachfolgenden Stage werden, so wie eine Farbmarkierung an einem Baum oder Stein ja auch "an sich" keine Cacherelevanz hat, aber so genutzt werden kann. Und spätestens wenn die UV-Zeichen einem bestehenden Cache, der auch mit UV-Zeichen agiert, in die Quere kämen, leuchtet wohl jedem ein, dass das nicht sein darf.

Wenn man aber als Cache-Leger nicht sämtliche Stages aller Multis und Mysties der Region kennt, kann man nicht mit Sicherheit wissen, ob man mit einer Stage, die man physisch auslegt (oder pinselt), nicht einem bestehenden Cache in die Quere kommt. Und daher ist es schon ein Gebot der Fairness, dem Reviewer solche neuen Stages im Listing kundzutun, damit er auf Kollisionen hinweisen kann.

Ob man dann bei einem Nachtcache die Koordinaten sämtlicher Reflektoren kundtun müsste, weiß ich nicht (vor dem Problem bin ich noch nicht gestanden), aber zweckmäßigerweise müssten Reflektoren eines neuen Nachtcaches sogar den "Pfad" von bestehenden Nachtcaches meiden, um die Cacher nicht zu verwirren; und dafür haben die Guidelines keine Regeln. Ich denke daher, hier hilft nur Hirn einschalten...

[Zweiauge]

Ich bin der meinung, dass man bei Grauzonen immer darüber nachdenken sollte, was der Zweck eine Regel ist. Bei der Abstandsregel geht es doch primär darum, Verwechslungen zu vermeiden und sekundär auch ein bisschen darum, die Cacheflut einzudämmen. (Wir brauchen ja nicht an jeder Pissecke eine Dose, oder doch?)

Und damit wäre ein Punkt wichtig: Gibts in der Nähe andere Caches, Multis mit denen die UV Schreiberei verwechselt werden könnte? Wenn sich durch die Stadt schon 7 UV- Wege schlängelen, dann ist es sicher was anderes, als wenns der erste ist.
Theoretisch ist es jedenfalls eine Soam, aber ich - wenn ich ganz ehrlich bin- würde es auch als QTA angeben. (als das aber jedenfalls!) Aber ich bin schleissig

[ptom]

Um das ganze noch etwas konkreter zu machen: Wenn jemand einen Multi macht und zufallig eine Stage so lägt, dass er damit beim Final eines Mysterys zuliegen kommt (den Mystery hat er noch nicht gemacht), so ist das einfach Pech für den Mystery-Owner?! Oder hätte doch der Reviewer (wo liegt der Ursprung dieser Bezeichnung?) das sehen und verhindern müssen? Und wenn nicht, so müsste er zumindest auf eine entsprechende Anfrage adaquat reagieren. Ich weiß schon, das ist ja nur ein Spiel und die paar Stunden die man beim Legen eines Caches investiert, sind ja ohnedies freiwillig.

Ich könnte das jetzt noch weiter spinnen: Gesetzt den Fall, ich lege einen Offset-Multi, dessen erste Stage einen schönen Baum im Wald zeigt - im speziellen die fünf Wurzeln und der ersten Ast in 3m Höhe - und lasse aus dieser Information die Finalkoordinaten mit einem Abstand >161m berechnen. So ist wohl Stage 1 eindeutig eine QtA und alles den Regeln entsprechend. Was kann nun ich dafür, dass Stage 1 exakt auf dem Final eines längern Nacht-Multis zu liegen kommt. Ich kann ja schließlich nicht alles wissen.

ptom.

[zement]

Ich bin der meinung, dass man bei Grauzonen immer darüber nachdenken sollte, was der Zweck eine Regel ist. Bei der Abstandsregel geht es doch primär darum, Verwechslungen zu vermeiden und sekundär auch ein bisschen darum, die Cacheflut einzudämmen. (Wir brauchen ja nicht an jeder Pissecke eine Dose, oder doch?)

Und damit wäre ein Punkt wichtig: Gibts in der Nähe andere Caches, Multis mit denen die UV Schreiberei verwechselt werden könnte? Wenn sich durch die Stadt schon 7 UV- Wege schlängelen, dann ist es sicher was anderes, als wenns der erste ist.
Theoretisch ist es jedenfalls eine Soam, aber ich - wenn ich ganz ehrlich bin- würde es auch als QTA angeben. (als das aber jedenfalls!) Aber ich bin schleissig

wenn du eine bestehende uv-markierung (z.b. disco graffiti) nimmst -> QTA
wenn du die uv-markierung selbst angebracht hast -> SOAM

ps: sorry für den verdreher

[Mausbiber]

Um das ganze noch etwas konkreter zu machen: Wenn jemand einen Multi macht und zufallig eine Stage so lägt, dass er damit beim Final eines Mysterys zuliegen kommt (den Mystery hat er noch nicht gemacht), so ist das einfach Pech für den Mystery-Owner?! Oder hätte doch der Reviewer (wo liegt der Ursprung dieser Bezeichnung?) das sehen und verhindern müssen? Und wenn nicht, so müsste er zumindest auf eine entsprechende Anfrage adaquat reagieren. Ich weiß schon, das ist ja nur ein Spiel und die paar Stunden die man beim Legen eines Caches investiert, sind ja ohnedies freiwillig.

Ich könnte das jetzt noch weiter spinnen: Gesetzt den Fall, ich lege einen Offset-Multi, dessen erste Stage einen schönen Baum im Wald zeigt - im speziellen die fünf Wurzeln und der ersten Ast in 3m Höhe - und lasse aus dieser Information die Finalkoordinaten mit einem Abstand >161m berechnen. So ist wohl Stage 1 eindeutig eine QtA und alles den Regeln entsprechend. Was kann nun ich dafür, dass Stage 1 exakt auf dem Final eines längern Nacht-Multis zu liegen kommt. Ich kann ja schließlich nicht alles wissen.

ptom.

genau bei deinem beispiel zeigt sich doch der sinn der regel!
zumindest sollte er erkennbar werden.

wenn du "nur" eine qta hast, wird sie zu hoher wahrschienlichkeit etwas zum zählen beinhalten. also etwas was man offensichtlich sieht und was doch eher leicht zu finden ist.
solltest du eine kleine dose verstecken (stage of a multi) oder was mit uv farbe aufmalst sind es im allgemeinen dinge welche es zu suchen gibt.

und suchen tust auch einen cache!

die wahrscheinlichkeit dass du beim normalen ablesen von tafeln einen cache findest ist eher gering.
wenn du einen stage hast (dose suchen) kanns vielleicht sein dass du die falsche dose in händen hältst.

darum musst ja auch die koordinaten von stages angeben, damit die gscheite software der reviewer (sollte kein bug auftreten) diesen abstandskonflikt melden kann.

sicher gibts alte caches wo es genau diese koordineaten nicht gibt und es gibt sicherlich caches wo nicht drauf geachtet wurde. und es gibt sicherlich noch mehr caches die absichtlich, um nur ja nicht abgewiesen zu werden, falsche koordinaten beinhalten um nur ja keinen konflikt zu provozieren.
später werdens dann abgeändert (reviewer programm greift nimmer)

kurz gesagt, du solltest in ruhe eine stage of a multi cache suchen können ohne eine andere dose zu finden.

und bei deinem beispiel mit den wurzeln, wird jeder die wurzeln zählen, rechnen und zum cache marschieren.
sollte der cache trotzdem auffliegen so würde der cache sicherlich auch dem neuen cacheleger aufgefallen sein und er würde als cacheleger nicht nur den cache, sondern auch den reviewer und den alten cacheleger legen wollen

[felsengeggi]

Um das ganze noch etwas konkreter zu machen: Wenn jemand einen Multi macht und zufallig eine Stage so lägt, dass er damit beim Final eines Mysterys zuliegen kommt (den Mystery hat er noch nicht gemacht), so ist das einfach Pech für den Mystery-Owner?! Oder hätte doch der Reviewer (wo liegt der Ursprung dieser Bezeichnung?) das sehen und verhindern müssen? Und wenn nicht, so müsste er zumindest auf eine entsprechende Anfrage adaquat reagieren. Ich weiß schon, das ist ja nur ein Spiel und die paar Stunden die man beim Legen eines Caches investiert, sind ja ohnedies freiwillig.

Ich könnte das jetzt noch weiter spinnen: Gesetzt den Fall, ich lege einen Offset-Multi, dessen erste Stage einen schönen Baum im Wald zeigt - im speziellen die fünf Wurzeln und der ersten Ast in 3m Höhe - und lasse aus dieser Information die Finalkoordinaten mit einem Abstand >161m berechnen. So ist wohl Stage 1 eindeutig eine QtA und alles den Regeln entsprechend. Was kann nun ich dafür, dass Stage 1 exakt auf dem Final eines längern Nacht-Multis zu liegen kommt. Ich kann ja schließlich nicht alles wissen.

ptom.

Hm, raffinierte Konstruktion...

Wenn der Mystery schon dort existierte, und der Multi-Erzeuger seine Stages (ob nun SOM oder QTA) brav im Listing angibt, dann könnte der Reviewer das Problem im Vorfeld erkennen; nur bei SOM-Stages wird aber auch das Reviewer-Tool die Abstandsverletzung melden. Eine QTA-Stage darf laut Regeln dort liegen. So ganz prinzipiell jedenfalls. In der Praxis kann das natürlich den Mystie schon "bedrohen" bzw entwerten, das kann ich gut nachvollziehen.

Ergo: Das klingt tatsächlich ein wenig nach "Pech für den Mystery-Owner". Dieses Problem wird sich nicht über Involvement des Reviewers und "Gewaltanwendung" lösen lassen, sondern da sollten die beiden Cache-Owner gemeinsam eine Lösung suchen.