Cache-Kontrollen durch Reviewer

[Tafari]

Lieber Tafari,
dein Talent zur Um-den-heißen-Brei-Herumeierei ist hinlänglich bekannt, trotzdem entnehme ich deinen obigen Feststellungen folgendes:

*) Es war eine (wahrscheinlich mit dir abgesprochene, aber da mutmaße ich schon wieder) Kontrolle von pupSino und El Krawallo, um die Cachequalität in der Wiener City zu heben.

Warum sollte die Aktion mit mir abgesprochen sein? Jeder kann cachen gehen wann und wo er/sie will. Dass Reviewer dabei noch einen Zusatzjob machen ist nichts verwerfliches. Wie oben beschrieben ist die Aktion (die übrigens nicht die erste war) zum Zweck der Hebung der Datenqualität sinnvoll und letztendlich ein Dienst an der Community. Das darf nicht ignoriert werden.

*) Es war keine zufällige Cache-Tour der beiden, bei denen alle 28 Caches regulär absolviert wurden, ganz einfach weil sich das zeitlich nicht ausgeht (zugegeben, auch das ist eine Mutmaßung, weil noch kein Cacher bewiesen hat, dass es möglich ist).

Was meinst du mit zufällige Cachetour im Zusammenhang mit der Zeispanne? Es geht sich wohl aus, die 28 Caches in drei Tagen zu finden. Worin liegt das Problem? Hört bitte auf immer wieder zu behaupten, die Caches wurden an einem Tag gefunden - stimmt so nicht.

*) Die beiden haben sich nicht unter Ausnützung irgendwelcher reviewerlichen Mächte die Finals besorgt, sondern nur mit Mitteln, die jedem anderen normalsterblichen Cacher ohne Einblick in die Groundspeak-Datenbank auch zur Verfügung stehen (persönliches Gespräch, Anruf, oder ähnliches).

Womit wir endlich beim Kern des Themas wären. Wie hätte pupsino wissen können, dass der Final des Alchimisten nicht dort liegt wo angegeben wurde. Achtung nicht umgekehrt die angegbeneen Finalkoordinaten weisen keine Dose auf sondern die Dose liegt nicht dort wo der Owner (absichtlich falsch) behauptet hat. Er musste also die dose finden, was ihm mit seiner reviewerlichen Macht nicht möglich gewesen wäre. Ein Einblick in die DB musste natürlich genommen werden. Die Frage WANN dieser einblick vorgenommen wurde, stellt sich aber offensichtlich weder dir noch geokasimir. Für euch ist das in jedem Fall vorher geschehen und deswegen sind die Reviewer böse. Denkt mal darüber nach ob das nciht auch anders gewesen sein könnte.

Ich möchte nochmals betonen, gegen die Aktion als solches hatte ich nie etwas einzuwenden, im Gegenteil, ich als Owner von 5 kontrollierten Caches hätte mich geehrt gefühlt, wenn ich einen Note-Eintrag in dieser Form bekommen hätte, wie ihn PupSino vorgenommen hat, quasi als "Qualitäts-Siegel". Was mich persönlich gestört hat, war die Tatsache, dass hier, nachdem ich die 5 Found-Logs per Mail erhalten habe, die Vermutung(!) nahe lag, dass hier sehr wohl reviewerliche Mächte für Funde "missbraucht" wurden.

Wie oben ausgeführt. Der Cache wurde gefunden. Die physische Dose hielten die beiden Herren in Händen. Warum gesteht du Ihnen den Found nicht zu? Weil du noch immer nicht glauben kannst, dass sie den Cache wirklich gefunden hätten? Bitte.....

Und um auf den Punkt zu kommen, ich fühle mich ehrlich gesagt dann schon ein wenig verarscht, wenn ich etwas zur Diskussion stelle, von dir dazu zu hören bekomme, es seien ja alles nur unbewiesene Mutmaßungen (ich zitiere) ...

Es sind nur Vermutungen denen ihr noch dazu auf vollkommen falschen Weg Luft gemacht habt. (siehe weiter unten)

Trotz Nachfrage kommen keine Argumente, die beweisen, was hier unterstellt wird (weil es auch nicht bewiesen werden kann) und darauf darf man einfach seine Argumetnation nicht aufbauen - wenn man wem Anderen ans Bein pinkeln will.

... und jetzt gestehst du (aber auch wieder nur in deiner unvergleichlichen Art) indirekt ein, dass es eine, egal ob angeordnete oder von den beiden eigenmächtige, Cache-Kontrolle war!

Und? Ich rede ja auch von zwei verschiedenen Dingen. Die Cachekontrolle hat nix mit eurer Argumentation zu tun.

Da stellt sich natürlich jetzt auch die Frage, warum hat El Krawallo bzw. Krawaller keine Funde geloggt? Er hätte genauso das Recht dazu, er hat ebenfalls (vermutlich!) alle Dosen gefunden und steht in den Logbüchern. Traut er sich nicht mehr? Vielleicht, weil er auch der Meinung ist, dass sich in so einem Fall als Reviewer Found-Logs nicht geziemen?

Gute Frage und keine Angst der traut sich schon noch. Ich weiß warum er noch nicht geloggt hat. Er hatte noch keine Zeit dazu (schon mal daran gedacht? nein, gelt?). Ich weiß auch dass er loggen wird unabhänging von dieser Diskussion hier. Man kann sich also wieder beruhigen - die logs kommen schon noch.

Wann immer euch jemand mit, wie ich finde, durchaus berechtigten Vorwürfen kommt, gibts keine Reaktion.

Die Vorwürfe in diesem Fred sind aber nicht berechtigt! Das kann auch einfach nur an der Art der Vorwürfe liegen nicht nur an ihrem Inhalt!

Warum nehmt ihr nicht einfach mal dazu Stellung? Wie kann es sein, dass Caches von Reviewern fast zwei Jahre(!) disabled sind, Koordinaten haben, die ich mit Google Maps besser hinbekommen würde, Foto-Logs erlaubt sind und Cacher neue Dosen anbringen, weil es die Owner nicht tun, usw. usf.? Wenn ihr mit eurer reviewerischen Tätigkeit derart überfordert seid, dass ihr eure eigenen Caches nicht zeitnah warten könnt, so wie ihr es ja von allen anderen COs verlangt, dann müsst ihr eben die Konsequenzen daraus ziehen und selbst archvieren.

Wenn wir nicht zum Warten unserer Caches kommen weil die Community mehr Zeit von uns verlangt als da ist, ist das noch kein Archivierungsgrund. Die besagten Dosen sind nicht so uninteressant als dass man sie gleich kübeln müsste. Die die genau dieser Umstand nervt, verkennen die Gesamtsituation total.

Die (wenn auch nur temporäre) Sperre von geokasimir war in meinen Augen genauso Mißbrauch administrativer Befugnisse, da stimme ich Inem voll zu, denn es obliegt nicht demjenigen, der sich angegriffen gefühlt hat, eine Sperre auszusprechen, das haben gefälligst andere Admins oder der Boardbetreiber höchstselbst zu tun.

Wo steht, dass das gefälligst andere zu tun haben? Der Entzug des Rechts auf Beitragerstellung ist eine Konsequenz. Dieser Konsequenz sind Handlungen von geokasimir vorausgegangen, die dieses Resultat auch begründen. Auch wenn andere ihre Art nicht als unhöflich empfinden, bedeutet das noch lange nicht, dass alles in Ordnung ist.

Abschließend:
Wenn du oder geokasimir etwas stört, dann ist das ok, wenn ihr das (unter anderem auch hier) artikuliert. Aber dafür müsst ihr wissen wovon ihr redet und nicht glauben wie etwas zugegangen sein könnte. Ihr müsst vorher alle Eventualitäten berücksichtigen, bevor ihr das Handeln Dritter beurteilt. Das habt ihr nicht getan. Anstatt einen Fred zu eröffnen hätte geokasimir die Möglichkeit gehabt pupsino zu fragen was das soll oder was der Grund für diese Aktion war. Sie hätte auch El Krawallo fragen können. Sie hätte dann vielelicht verstanden worum es geht und sich eine Menge Aufregung und Unterstellungen erspart. Aber nein. Ein Fred muss her wo gleich am Anfang von

ich muss aufgrund der logs und der schieren anzahl der gefundenen dosen (multis, mystys und tradis) davon ausgehen, dass pupsino und el krawallo die finalkoordinaten der multis und mystys aus ihren reviewerlichen quellen bezogen haben und dann die dosen kontrolliert haben.

die Rede ist. Sie muss gar nicht davon ausgehen. Sie könnte auch davon ausgehen, dass die Tour lange vorbereitet war, und sie hätte nachfragen können, wenn ihr das Thema schon so untern den nägeln brennt und sie es nicht weiß. Sorry, aber das ist der falsche weg. Wie ich schon oben sagte - inakzeptabel.

[fossie]

du weißt genau, dass du nur eine antwort erwartest und akzeptieren würdest.

Und genau das ist das Problem. Du und Tafari, ihr könnt einfach nie eine klare Antwort auf eine konkrete Frage geben. Ich muß jetzt wieder raten, was du mir damit sagen willst (auch wenn es nicht allzu schwer sein dürfte).

Aber ich sehe schon, das Ganze führt zu nichts, einigen wir uns einfach darauf, dass es der pure Neid meinerseits war, dass du als Reviewer alle Finals einsehen kannst und ich nicht. Du hast mit den besten Absichten gehandelt, die Dosen im und um den ersten Bezirk gecheckt und weil du schon mal dort warst, dein gutes Recht als Cacher wahrgenommen (ein physisches Log berechtigt zum Online-Log, nicht mehr und nicht weniger).

Im Übrigen, von mir aus kannst du gerne CrazyGustav und harrylime vom Thron stoßen, aber wundere dich dann nicht darüber, wie andere Cacher möglicherweise darüber denken .....

---

aber besonders gefallen hat mir deine durchhaus geschichte.

Auch das sagt leider wieder genau nichts aus. Erstens ist es nicht meine Geschichte, ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken, ich habe die Caches lediglich vor der möglichen Archivierung bewahrt. Und Zweitens kannst du einerseits nur das Listing meinen, dass du durchgelesen hast, oder ihn tatsächlich absolviert haben. Man weiß es einfach nicht.

[pupSino]

...
Ich muß jetzt wieder raten, was du mir damit sagen willst (auch wenn es nicht allzu schwer sein dürfte).
...

hervorhebung von mir.

siehst du? es ist gänzlich wurscht, was ich antworte. du hast deine meinung. punktum.

[fossie]

*) Es war keine zufällige Cache-Tour der beiden, bei denen alle 28 Caches regulär absolviert wurden, ganz einfach weil sich das zeitlich nicht ausgeht (zugegeben, auch das ist eine Mutmaßung, weil noch kein Cacher bewiesen hat, dass es möglich ist).

Was meinst du mit zufällige Cachetour im Zusammenhang mit der Zeispanne? Es geht sich wohl aus, die 28 Caches in drei Tagen zu finden. Worin liegt das Problem? Hört bitte auf immer wieder zu behaupten, die Caches wurden an einem Tag gefunden - stimmt so nicht.

Da hast du sicher recht, dass sich die 28 Caches in drei Tagen problemlos von Anfang bis Ende absolvieren lassen, das wird auch kein Mensch bestreiten!
Aber dir ist klar, dass ich nicht 28 Logbücher untersucht habe, ich kann nur von den Online-Logs ausgehen und da steht bei allen 28 Dosen das gleiche Datum! Kann sein, dass da ein Fehler passiert ist und das der Grund für die fälschlichen Annahmen war!

Ich möchte nochmals betonen, gegen die Aktion als solches hatte ich nie etwas einzuwenden, im Gegenteil, ich als Owner von 5 kontrollierten Caches hätte mich geehrt gefühlt, wenn ich einen Note-Eintrag in dieser Form bekommen hätte, wie ihn PupSino vorgenommen hat, quasi als "Qualitäts-Siegel". Was mich persönlich gestört hat, war die Tatsache, dass hier, nachdem ich die 5 Found-Logs per Mail erhalten habe, die Vermutung(!) nahe lag, dass hier sehr wohl reviewerliche Mächte für Funde "missbraucht" wurden.

Wie oben ausgeführt. Der Cache wurde gefunden. Die physische Dose hielten die beiden Herren in Händen. Warum gesteht du Ihnen den Found nicht zu? Weil du noch immer nicht glauben kannst, dass sie den Cache wirklich gefunden hätten? Bitte.....

Das ist jetzt eine Unterstellung deinerseits! Wo hätte ich je behauptet, dass die beiden die 28 Dosen NICHT physisch in Händen hielten. Ich habe ja sogar zufällig eines meiner Logbücher tauschen müssen und festgestellt, dass sie geloggt haben! Also bitte, dreh du mir nicht die Worte im Mund um!! Ich gehe sogar 100%ig davon aus, dass sie alle Dosen physisch geloggt haben, brauchst dir doch nur die beiden Wahlmöglichkeiten der Umfrage ansehen, die implizieren das doch!

Da stellt sich natürlich jetzt auch die Frage, warum hat El Krawallo bzw. Krawaller keine Funde geloggt? Er hätte genauso das Recht dazu, er hat ebenfalls (vermutlich!) alle Dosen gefunden und steht in den Logbüchern. Traut er sich nicht mehr? Vielleicht, weil er auch der Meinung ist, dass sich in so einem Fall als Reviewer Found-Logs nicht geziemen?

Gute Frage und keine Angst der traut sich schon noch. Ich weiß warum er noch nicht geloggt hat. Er hatte noch keine Zeit dazu (schon mal daran gedacht? nein, gelt?). Ich weiß auch dass er loggen wird unabhänging von dieser Diskussion hier. Man kann sich also wieder beruhigen - die logs kommen schon noch.

Du brauchst mit mir nicht reden wie mit einem kleinen Kind! Sicher habe ich daran gedacht, mir ist aber nicht entgangen, dass er in der Zwischenzeit Caches gepublished hat und somit bei geocaching.com wohl eingeloggt war. Mag sein, dass er lieber Caches veröffentlicht als loggt, daran habe ich zugegebenermaßen nicht gedacht. Aber siehst du, mir fällt keine Perle aus der Krone, das zuzugeben .....

Warum nehmt ihr nicht einfach mal dazu Stellung? Wie kann es sein, dass Caches von Reviewern fast zwei Jahre(!) disabled sind, Koordinaten haben, die ich mit Google Maps besser hinbekommen würde, Foto-Logs erlaubt sind und Cacher neue Dosen anbringen, weil es die Owner nicht tun, usw. usf.? Wenn ihr mit eurer reviewerischen Tätigkeit derart überfordert seid, dass ihr eure eigenen Caches nicht zeitnah warten könnt, so wie ihr es ja von allen anderen COs verlangt, dann müsst ihr eben die Konsequenzen daraus ziehen und selbst archvieren.

Wenn wir nicht zum Warten unserer Caches kommen weil die Community mehr Zeit von uns verlangt als da ist, ist das noch kein Archivierungsgrund. Die besagten Dosen sind nicht so uninteressant als dass man sie gleich kübeln müsste. Die die genau dieser Umstand nervt, verkennen die Gesamtsituation total.

Stimmt, man muss ja nicht gleich nach zwei Jahren archivieren, es gibt andere Möglichkeiten, Stichwort Adoption.

Die (wenn auch nur temporäre) Sperre von geokasimir war in meinen Augen genauso Mißbrauch administrativer Befugnisse, da stimme ich Inem voll zu, denn es obliegt nicht demjenigen, der sich angegriffen gefühlt hat, eine Sperre auszusprechen, das haben gefälligst andere Admins oder der Boardbetreiber höchstselbst zu tun.

Wo steht, dass das gefälligst andere zu tun haben? Der Entzug des Rechts auf Beitragerstellung ist eine Konsequenz. Dieser Konsequenz sind Handlungen von geokasimir vorausgegangen, die dieses Resultat auch begründen. Auch wenn andere ihre Art nicht als unhöflich empfinden, bedeutet das noch lange nicht, dass alles in Ordnung ist.

Handlungen? Hat sie pupSino etwa geheinzelt, dass einen Rauswurf gerechtfertigt hätte?? Oder waren es einfach nur ein paar vielleicht für manche Gemüter zu scharf vormulierte Sätze?

Abschließend:
Wenn du oder geokasimir etwas stört, dann ist das ok, wenn ihr das (unter anderem auch hier) artikuliert. Aber dafür müsst ihr wissen wovon ihr redet und nicht glauben wie etwas zugegangen sein könnte. Ihr müsst vorher alle Eventualitäten berücksichtigen, bevor ihr das Handeln Dritter beurteilt. Das habt ihr nicht getan. Anstatt einen Fred zu eröffnen hätte geokasimir die Möglichkeit gehabt pupsino zu fragen was das soll oder was der Grund für diese Aktion war. Sie hätte auch El Krawallo fragen können. Sie hätte dann vielelicht verstanden worum es geht und sich eine Menge Aufregung und Unterstellungen erspart. Aber nein. Ein Fred muss her wo gleich am Anfang von

ich muss aufgrund der logs und der schieren anzahl der gefundenen dosen (multis, mystys und tradis) davon ausgehen, dass pupsino und el krawallo die finalkoordinaten der multis und mystys aus ihren reviewerlichen quellen bezogen haben und dann die dosen kontrolliert haben.

die Rede ist. Sie muss gar nicht davon ausgehen. Sie könnte auch davon ausgehen, dass die Tour lange vorbereitet war, und sie hätte nachfragen können, wenn ihr das Thema schon so untern den nägeln brennt und sie es nicht weiß. Sorry, aber das ist der falsche weg. Wie ich schon oben sagte - inakzeptabel.

Ist das dein Ernst? Ich darf hier nur einen Thread eröffnen, wenn ich vorher alle Eventualitäten gecheckt und alle Fakten zusammengetragen habe? Ich muß vorher bei pupSino nachfragen, ob er sich beim Loggen nicht vielleicht nur im Datum geirrt hat? Wie hätten wir das denn bitte schön machen sollen? Ihr werdet doch nicht müde, stets zu erwähnen, dass Anfragen per Mail sinnlos sind, weil nicht sicher ist, dass ihr sie beantworten könnt. Funktionieren PNs über das Forum besser?

[zement]

stichwort qualitätskontrolle:
gibts dazu definitionen von qualitätsstandards? nach welchen nachvollziehbaren kriterien wird archiviert/retracted/deaktiviert/reviewed?

[fossie]

...
Ich muß jetzt wieder raten, was du mir damit sagen willst (auch wenn es nicht allzu schwer sein dürfte).
...

hervorhebung von mir.

siehst du? es ist gänzlich wurscht, was ich antworte. du hast deine meinung. punktum.

Tafari behauptet, ihr hättet die 28 Dosen in drei Tagen gefunden. Wenn dem so ist, warum gehst du nicht einfach her, sagst es waren wirklich drei Tage, du hast dich nur im Datum bei den Logs geirrt und ihr habt die Dosen wirklich absolviert und alles ist gut. Nochmals, ich habe euch (Reviewern) niemals das Recht abgesprochen, Caches (und nicht nur Tradis ) zu machen, soviel ihr wollt.

Wenn du allerdings nie eine konkrete Antwort auf eine Frage, die nicht konkreter sein könnte, gibst, werden wir bis in alle Ewigkeit aneinander vorbeireden.

[pupSino]

stichwort qualitätskontrolle:
gibts dazu definitionen von qualitätsstandards? nach welchen nachvollziehbaren kriterien wird archiviert/retracted/deaktiviert/reviewed?

ernst gemeinte frage?
nun, im allgemeinen kommen hier die guidelines zur anwendung.
oder doch nur reviewerliche willkür...?

[zement]

del..

[fossie]

stichwort qualitätskontrolle:
gibts dazu definitionen von qualitätsstandards? nach welchen nachvollziehbaren kriterien wird archiviert/retracted/deaktiviert/reviewed?

ernst gemeinte frage?
nun, im allgemeinen kommen hier die guidelines zur anwendung.
oder doch nur reviewerliche willkür...?

wiso beantwortest du die frage nicht?
die allgemeinen guidelines waren nicht die frage..

Hier werden keine Fragen beantwortet, egal wie konkret sie formuliert sind.

[pupSino]

...
Ich muß jetzt wieder raten, was du mir damit sagen willst (auch wenn es nicht allzu schwer sein dürfte).
...

hervorhebung von mir.

siehst du? es ist gänzlich wurscht, was ich antworte. du hast deine meinung. punktum.

Tafari behauptet, ihr hättet die 28 Dosen in drei Tagen gefunden. Wenn dem so ist, warum gehst du nicht einfach her, sagst es waren wirklich drei Tage, du hast dich nur im Datum bei den Logs geirrt und ihr habt die Dosen wirklich absolviert und alles ist gut. Nochmals, ich habe euch (Reviewern) niemals das Recht abgesprochen, Caches (und nicht nur Tradis ) zu machen, soviel ihr wollt.

Wenn du allerdings nie eine konkrete Antwort auf eine Frage, die nicht konkreter sein könnte, gibst, werden wir bis in alle Ewigkeit aneinander vorbeireden.

nun. in den 3 tagen haben wir nicht nur 28 caches (es waren nicht immer dosen) gefunden.
ich seh aber keinerlei grund, bei deinem verhör weiter mitzumachen. oder veranstaltest du das auch bei anderen cachern?
also, dreh das licht bitte ab (es blendet) und schließ den verhörraum von außen zu. ich bin schon raus.

[fossie]

Gut, unter diesen Umständen wird es hier wohl nichts mehr Neues geben.

Als Threadersteller ersuche ich einen Admin um Schließung desselbigen, danke für das Gespräch!

[zement]

meine frage hatte den hintergrund die reviewerliche willkür von der reviewertätigkeit abgrenzen zu können. vermutlich gibt es diese grenze bzw. definitionen nicht. jetzt ist mir auch klar warum reviewer noch mehr als nötig im schussfeld stehen.

[buerts]

Jetzt sollte es auch wieder bald gut sein finde ich
Es ist doch alles "unser" Hobby und wir sind eine Community,das ist es auch was mir unter anderem an dem Hobby so gefallen hat bzw gefällt

Am Ende ist es doch "nur" ein Spiel für uns




Habts euch wieder lieb

[Jeeper.at]

LOL
Genau... Thread schliessen.....
Ergebnis: man wird angepflaumt Disskussionen abzudrehen. Und ich nenne absichtlich keine Namen.

[Inem]

Die (wenn auch nur temporäre) Sperre von geokasimir war in meinen Augen genauso Mißbrauch administrativer Befugnisse, da stimme ich Inem voll zu, denn es obliegt nicht demjenigen, der sich angegriffen gefühlt hat, eine Sperre auszusprechen, das haben gefälligst andere Admins oder der Boardbetreiber höchstselbst zu tun.

Wo steht, dass das gefälligst andere zu tun haben? Der Entzug des Rechts auf Beitragerstellung ist eine Konsequenz. Dieser Konsequenz sind Handlungen von geokasimir vorausgegangen, die dieses Resultat auch begründen. Auch wenn andere ihre Art nicht als unhöflich empfinden, bedeutet das noch lange nicht, dass alles in Ordnung ist.

Das steht nirgendwo. Ich habe ja früher in dem Thread dargelegt, was einem der Hausverstand eigentlich aufzwingt. Ein Beteiligter handelt aus dem Affekt, was in dem Fall Pupsino fairerweise eingestanden hat. Mir ging es auch nicht um diesen Fall allein, denn es ist nicht das erste Mal, dass das vorgekommen ist, das ist eine Sache des Prinzips.
Gegen Konsequenzen ist prinzipiell nichts einzuwenden, da wird jeder andere Meinungen haben, was in welchem Einzelfall gerechtfertigt ist.

Wogegen sehr wohl etwas einzuwenden ist, ist dass die Konsequenzen nur einen der beiden Streithähne/henninen treffen und nicht mit gleichem Maß gemessen wird.

[pupSino]

sorry, aber hier möchte ich noch antworten:

meine frage hatte den hintergrund die reviewerliche willkür von der reviewertätigkeit abgrenzen zu können.

bei gefakten finalkoordinaten gibt es keine willkür. aber auch kein pardon.

[fossie]

Wozu offenlassen, wenn die, die's betrifft, nicht mehr mitreden wollen:

ich seh aber keinerlei grund, bei deinem verhör weiter mitzumachen. oder veranstaltest du das auch bei anderen cachern?
also, dreh das licht bitte ab (es blendet) und schließ den verhörraum von außen zu. ich bin schon raus.

Es war mitnichten ein Verhör, sondern eine simple Frage, die unbeantwortet blieb.

Damit erübrigt sich in meinen Augen jegliche weitere Diskussion, wenn der, den es in dem Fall betrifft, das Gebäude bereits verlassen hat.

Also nochmals die Bitte, hier zuzumachen!

[Jeeper.at]

Nachdem es hier nichts Neues mehr gibt, mache ich hier mal zu.

Danke für das Gespräch!

[Tafari]

....Ist das dein Ernst? Ich darf hier nur einen Thread eröffnen, wenn ich vorher alle Eventualitäten gecheckt und alle Fakten zusammengetragen habe? Ich muß vorher bei pupSino nachfragen, ob er sich beim Loggen nicht vielleicht nur im Datum geirrt hat? Wie hätten wir das denn bitte schön machen sollen? Ihr werdet doch nicht müde, stets zu erwähnen, dass Anfragen per Mail sinnlos sind, weil nicht sicher ist, dass ihr sie beantworten könnt. Funktionieren PNs über das Forum besser?

Ach bitte. Es geht doch nicht ums Fred eröffnen, sondern um das Behaupten von Vermutungen ohne sich Gedanken darüber zu machen ob es nicht auch anders gewesen sein könnte. Das solltest du (und auch jeder andere) nur machen, wenn du dir deiner Sache sicher bist und nicht wenn du nur Vermutungen hast. Das hat mit dem Eröffnen eines Freds nichts gemein.

Des weiteren unterstelle ich dir nigends, dass du meintest sie hätten die Dosen nicht in Händen gehalten. Du stehtst ihnen nur das found log nicht zu, weil es dich stört. Zu unrecht - wie ich meine.

Und nochmals zur Klarstellung geokasimir wurde nicht rausgesperrt. Wenn dem so wäre könnte sie hier nicht mitlesen, was sie aber tut (weil's ja auch geht). Sie darf nur nichts dazu schreiben, weil der Ton die Musik macht und ihre Töne waren inakzeptabel wie am obigen Zitat und weiteren Beiträgen erkennbar. Das Problem löst sich aber ohnehin durch Zeitablauf.

[Inem]

Ignorieren ist auch eine Lösung, ändert aber nichts an der Ungleichbehandlung.