Mit gehen regelmäßig die Fav-Punkte aus.

[buerts]

Bei der Sache fällt mir auch noch etwas ein das ich zb nicht machen würde:
Um Logerlaubnis bitten
Egal ob der Cache wirklich nicht mehr da ist oder sonst was
Wenn ich den Cache nicht gefunden habe dann verdiene ich auch keinen Punkt
Ich cache immer noch für das Erfolgserlebnis des Suchens und nicht für eine Statistik

Wollte ich nur erwähnen weil ich das gerade wieder in einem Log gelesen habe

[CarinjaMagdalena]

Bei der Sache fällt mir auch noch etwas ein das ich zb nicht machen würde:
Um Logerlaubnis bitten
Egal ob der Cache wirklich nicht mehr da ist oder sonst was
Wenn ich den Cache nicht gefunden habe dann verdiene ich auch keinen Punkt
Ich cache immer noch für das Erfolgserlebnis des Suchens und nicht für eine Statistik

Wollte ich nur erwähnen weil ich das gerade wieder in einem Log gelesen habe

Naja bis auf eine Ausnahme - aber das war auch ein besonderer Ausnahmefall...

[buerts]

Da haben wir den Cache aber gefunden gehabt

[CarinjaMagdalena]

Da haben wir den Cache aber gefunden gehabt

Stimmt ich sag ja - war ein besonderer Ausnahmefall

[Boipl]

Erneute 100%ige Zustimmung zu Felsengeggis Post... :-)

[Der Große Bär (DGB)]

Dass nicht jedem der meistfavorisierte Cache gut gefallen muss, ist klar - auch ich finde zB in der Liste der meistfavorisierten Caches rund um die Wiener Innenstadt keineswegs alle besonders toll, und am liebsten würde ich nicht nach der absoluten Anzahl von Favs sortieren können, sondern nach der Rate (% Favorites of Premium Member log entries), denn die ist mE aussagekräftiger als die reine Anzahl.

Ich finde auch, daß eine normierte Darstellung (Verhältnis erhaltener FP zu loggender PM) die einzig vernünftige Möglichkeit ist, verschiedene Geocaches miteinander zu vergleichen.

Wenn ein Schatz 60 FP von 100 PMs bekommen hat, dann hat er 60% FP bekommen.
Wenn ein Schatz 200 FP von 4000 PMs bekommen hat (weil er an stark frequentierten Location und/oder schon lange Zeit dort liegt), dann entspricht das 5% FP.

Und damit ist klar, daß der Schatz mit den 60 FP qualitativ hochwertiger ist, als der mit den 200 FP. Ich finde das sehr hilfreich, und daher schau ich mit auch auf project-gc gern die %-Statistiken an, wenn ich in einer bestimmten Region die guten Schätze finden möchte.

[traunseer]

Ja, wenn euch regelmäßig die Fav-Punkte ausgehen, dann dürft ihr halt nich so hochwertige Caches angehen, dann müßt ihr halt so schwachsinnige Power-Trails wie z. B. den Blaumilchkanal machen, dann habt ihr wieder genug für die wirklich guten

[hansi30]

Ein Zusatzvorschlag von mir: Wenn ein Cacheowner viele Favoritenpunkte erhält, ist das jedenfalls ein Indiz für Kompetenz in Sachen Qualität. Ich könnte mir daher vorstellen, dass es sinnvoll wäre, für erhaltene blaue Schleifen zusätzliche solche vergeben zu dürfen. Einen genauen Schlüssel dafür müsste man sich halt noch überlegen. Die non-PMs könnte man auf diese Weise auch mit einbeziehen.

[Beutelteufelweibchen]

Dass nicht jedem der meistfavorisierte Cache gut gefallen muss, ist klar - auch ich finde zB in der Liste der meistfavorisierten Caches rund um die Wiener Innenstadt keineswegs alle besonders toll, und am liebsten würde ich nicht nach der absoluten Anzahl von Favs sortieren können, sondern nach der Rate (% Favorites of Premium Member log entries), denn die ist mE aussagekräftiger als die reine Anzahl.

Ich finde auch, daß eine normierte Darstellung (Verhältnis erhaltener FP zu loggender PM) die einzig vernünftige Möglichkeit ist, verschiedene Geocaches miteinander zu vergleichen.

Wenn ein Schatz 60 FP von 100 PMs bekommen hat, dann hat er 60% FP bekommen.
Wenn ein Schatz 200 FP von 4000 PMs bekommen hat (weil er an stark frequentierten Location und/oder schon lange Zeit dort liegt), dann entspricht das 5% FP.

Und damit ist klar, daß der Schatz mit den 60 FP qualitativ hochwertiger ist, als der mit den 200 FP. Ich finde das sehr hilfreich, und daher schau ich mit auch auf project-gc gern die %-Statistiken an, wenn ich in einer bestimmten Region die guten Schätze finden möchte.

Im Prinzip schon richtig, aber man sollte auch in Betracht ziehen, wie alt der Cache schon ist. Fav. Punkte gibt es nicht so lange, einige Caches haben schon davor bestanden. Es werden die wenigsten ihre bereits vor Jahren gefunden Caches nachtraeglich mit Fav. Punkten bewertet haben. Die "jungen" Caches sind allerdings von Anfang an berwertet worden. Die "alten" Caches sind erst in ihrer "Halbzeit" mit Fav. Punkterln bedacht worden.

Ich schaue mir meist die Fotos an, dann weiss ich, ob ich den Cache mache und mit welcher Gruppe ich ihn angehen moechte.

[Mausbiber]

Das ist halt der Nachteil des FavPoint systems.

GC Vote bietet da wesentlich mehr!

Apropos, die Preise meiner tollen frischen wunderschönen Fav Points sind um 10% unter dem Preis von Termite (Es gibt auch 10er und 100er packs im Sonderangebot)

[Jamessir Bensonmam]

Das ist halt der Nachteil des FavPoint systems.

GC Vote bietet da wesentlich mehr!

Apropos, die Preise meiner tollen frischen wunderschönen Fav Points sind um 10% unter dem Preis von Termite (Es gibt auch 10er und 100er packs im Sonderangebot)

Okay, ich kaufe einen. Lieferung frei haus - eh klar!
Was kostet einer?

[buerts]

second hand fav punkte kauf ich nicht

[termite2712]

Das ist halt der Nachteil des FavPoint systems.

GC Vote bietet da wesentlich mehr!

Apropos, die Preise meiner tollen frischen wunderschönen Fav Points sind um 10% unter dem Preis von Termite (Es gibt auch 10er und 100er packs im Sonderangebot)

@ Biberchen: Besprechung! :-)

[cbba]

Das ist halt der Nachteil des FavPoint systems.

GC Vote bietet da wesentlich mehr!

Apropos, die Preise meiner tollen frischen wunderschönen Fav Points sind um 10% unter dem Preis von Termite (Es gibt auch 10er und 100er packs im Sonderangebot)

@ Biberchen: Besprechung! :-)

Prost!