Umfrage Abstandsregel

[Alferic]

Stimmt durchaus. Das ist ein Problem außerhalb vom Rheintal, Salzburg und Wien. Und auch die Abstimmung mit dem Owner des älteren Caches ist dann ein Spoiler, falls der neue ein Mystie ist

[charliemike]

Stimmt durchaus. Das ist ein Problem außerhalb vom Rheintal, Salzburg und Wien. Und auch die Abstimmung mit dem Owner des älteren Caches ist dann ein Spoiler, falls der neue ein Mystie ist

Wo ist da ein Spoiler dabei wenn man einen Owner sagt das irgendwo in den 161m "Schutzkreis" um seine Dose eine andere Dose abgelegt wurde, das sind immerhin rund 81433,22m²!

[Tafari]

Es gab schon Fälle wo ein Mystery aufgrund eines Hinweises eines Reviewers zu einem anderen Cache (w/Abstandskonflikt) gefunden wurde. Die Spoilergefahr ist daher latent.

[Alferic]

Wo ist da ein Spoiler dabei wenn man einen Owner sagt das irgendwo in den 161m "Schutzkreis" um seine Dose eine andere Dose abgelegt wurde, das sind immerhin rund 81433,22m²!

Wenn man aus der Berechnung des Finals z.B. erst mal auf 4 potenzielle Ziel kommt und dann genau eines 60 m entfernt ist

[Mausbiber]

also wenn ich weiß dass eine dose im umkreis von 161m ist dann finde ich sie auch!

[charliemike]

also wenn ich weiß dass eine dose im umkreis von 161m ist dann finde ich sie auch!

also meine wohnung hat grad mal 88m² aber da gibts scho sachen die auf nimmerwiedersehen verschwunden sind

aber extra für dich werd i ma an dichtbewachsenen wald suchen und einen nano drinnen verstecken und das ganze dann als mysterie veröffentlichen

[Mausbiber]

das seh ich dann schon ein bild in meinem kopf. eine gruppe von cacher zieht mit fackeln und heugabeln in der hand aus um nicht den cache zu suchen..... (ach ja teer und federn haben sie auch dabei)

[Alferic]

Nano nicht Nadel!

[Stegi]

Ich seh das Problem nicht das eine Reviewer-Note der Art "Abstandskonflikt genehmigt" verursacht. Aber es würde ein kleines Problem lösen.

Ich fürchte, daß so eine Note mehr Probleme schafft als wenn es sie nicht gäbe. Schau' dir bitte die letzten Abstandsregeldiskussionen hier im Forum an. Es war IMMER der Vorwurf der Freunderlwirtschaft im Spiel. Die Reviewer konnten das nie entkräften, weil sie einfach auf unwillige und taube Ohren gestossen sind. Warum sollte sich das ändern, nur weil es in der Reviewernote steht? Die Diskussionen würden voraussichtlich sogar mehr werden, weil man dann von jeder Ausnahme wüßte.
Ich finde es gut, daß die Reviewer einen gewissen Spielraum haben und ich finde es auch gut, wie sie ihn bisher angewandt haben (ja, ja, ich weiß schon - ich gehöre ja auch zum phösen "Freundeskreis" ), Ich sehe einfach keinen Mehrwert in der geforderten Transparenz.

[MCDenifl]

hab mit "nein" gestimmt, da ich denke, dass wenn die "unverwechselbarkeit", wie alferic schon schrieb zb. T5, gegeben ist, es auch zu keiner ungewollten verwechselung kommen kann.

[rix69]

also wenn ich weiß dass eine dose im umkreis von 161m ist dann finde ich sie auch!

also meine wohnung hat grad mal 88m² aber da gibts scho sachen die auf nimmerwiedersehen verschwunden sind

aber extra für dich werd i ma an dichtbewachsenen wald suchen und einen nano drinnen verstecken und das ganze dann als mysterie veröffentlichen

oida wie mochst du des!
88m² Wohnung, 20 katzen u. da Jeep u. da Suzuki schlafen ja sicher auch bei dir!

[pupSino]

also wenn ich weiß dass eine dose im umkreis von 161m ist dann finde ich sie auch!

also meine wohnung hat grad mal 88m² aber da gibts scho sachen die auf nimmerwiedersehen verschwunden sind

aber extra für dich werd i ma an dichtbewachsenen wald suchen und einen nano drinnen verstecken und das ganze dann als mysterie veröffentlichen

oida wie mochst du des!
88m² Wohnung, 20 katzen u. da Jeep u. da Suzuki schlafen ja sicher auch bei dir!

ganz einfach! er schläft AUF den katzen.

[stafen]

Ich seh das Problem nicht das eine Reviewer-Note der Art "Abstandskonflikt genehmigt" verursacht. Aber es würde ein kleines Problem lösen.

Ich fürchte, daß so eine Note mehr Probleme schafft als wenn es sie nicht gäbe. Schau' dir bitte die letzten Abstandsregeldiskussionen hier im Forum an. Es war IMMER der Vorwurf der Freunderlwirtschaft im Spiel. Die Reviewer konnten das nie entkräften, weil sie einfach auf unwillige und taube Ohren gestossen sind. Warum sollte sich das ändern, nur weil es in der Reviewernote steht? Die Diskussionen würden voraussichtlich sogar mehr werden, weil man dann von jeder Ausnahme wüßte.
Ich finde es gut, daß die Reviewer einen gewissen Spielraum haben und ich finde es auch gut, wie sie ihn bisher angewandt haben (ja, ja, ich weiß schon - ich gehöre ja auch zum phösen "Freundeskreis" ), Ich sehe einfach keinen Mehrwert in der geforderten Transparenz.

Aber Du sagst es doch gerade selbst, diese Diskussion gibt es jetzt schon. Und sie wird davon nicht verschwinden. Wird sie davon mehr? Eventuell, wer weiß. Vorhersagen sind kompliziert, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen.

[Heidels05.U-]

Sollte ein zusätzlicher Owner von einer Ausnahme betroffen sein, so wird auch der in den Review Prozess eingebunden.

ROTFL! Tafari, ich wollte mich eigentlich nicht mehr hier einmischen (und belasse es auch bei dieser Wortmeldung), aber das obig zitierte hast du entweder geträumt oder du vergisst es so hie und da.

Was willst du damit sagen?

Ich wärme es kein weiteres Mal auf. Kannst du sinnerfassend lesen, ja oder nein?

Was hat die Tatsche, dass die Entscheidung von pupSino nun mal gefallen ist und sich durch eine Diskussion darüber nichts ändern kann/wird damit zu tun, dass du seine (nicht meine) Erklärung nicht akzeptieren kannst?

Ja, ich war hier ungenau, nichts hat sie damit zu tun. Abgesehen davon, dass Heidels05 mit pupSino sehr wohl über Abstände und Grundstücke diskutiert hat - es also Austausch gab - habe ich obiges auf dich gemünzt geschrieben. Niemals im Leben würde ich dich mit pupSino verwechseln!

[stafen]

Es gab schon Fälle wo ein Mystery aufgrund eines Hinweises eines Reviewers zu einem anderen Cache (w/Abstandskonflikt) gefunden wurde. Die Spoilergefahr ist daher latent.

Ich versteh die Gefahr nicht.

Beispiel:
- Listing wird Eingereicht.
- Reviewer an Owner: Abstandskonflikt bitte verlegen
- Owner überlegt ob er die Dose verlegen kann, verzichtet oder um eine Ausnahme bittet die eventuell einen Spoiler verursacht
- Owner an Reviewer: Aber blabla, bitte Ausnahme
- Reviewer an Owner: Ok, aber es kommt halt eine Note rein
- Owner ist zufrieden

Da springt nicht plötzlich ein Spoiler unter dem Bett vor und nistet sich unbemerkt ins Listing ein, das würde ja von allen Beteiligten bewußt in Kauf genommen.

Und wie Du schon so schön geschrieben hast, die Problematik gibt es ja jetzt schon (auch wenn es einen qualitativen Unterschied gibt ob es nur ein Owner mitbekommt oder alle)

[charliemike]

oida wie mochst du des!
88m² Wohnung, 20 katzen u. da Jeep u. da Suzuki schlafen ja sicher auch bei dir!

20 katzen hab i no lange ned und wenns ma zuviel wird schläft ned der jeep bei mir sondern ich im jeep und in ersatzschlüssel nehm i mit :undecided:

[Stegi]

Und wie Du schon so schön geschrieben hast, die Problematik gibt es ja jetzt schon (auch wenn es einen qualitativen Unterschied gibt ob es nur ein Owner mitbekommt oder alle)

Ich würde da eher von einem quantitativen Unterschied sprechen! Und genau der birgt imho das "Problem".

Aber ich vertehe noch immer nicht, was es bringen soll!

Fall 1:
Reviewer: Es besteht ein ein Abstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: OK, passt!
Forum (wenn es überhaupt bemerkt wird): Boah eih - so eine Gemeinheit - bei mir hat er nicht!

Fall 2:
Reviewer: Es besteht ein ein Abstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: OK, passt! Kommt aber in die Reviewernote
Forum (wird mit der Nase regelrecht daruf gestossen): Boah eih - so eine Gemeinheit - bei mir hat er nicht!

Fall 3:
Reviewer: Es besteht ein ein Abbstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: Nein, passt nicht!
Forum: Boah eih - so eine Gemeinheit - beim "x", "y", "z", ... hat er - bei mir nicht!

[Tafari]

Sollte ein zusätzlicher Owner von einer Ausnahme betroffen sein, so wird auch der in den Review Prozess eingebunden.

ROTFL! Tafari, ich wollte mich eigentlich nicht mehr hier einmischen (und belasse es auch bei dieser Wortmeldung), aber das obig zitierte hast du entweder geträumt oder du vergisst es so hie und da.

Was willst du damit sagen?

Ich wärme es kein weiteres Mal auf. Kannst du sinnerfassend lesen, ja oder nein?

Ja, allerdings hat das Verstehen deiner Aussage ncihts mit sinnerfassendem lesen zu tun. Denn der Sinn hinter deiner Aussage ist schleierhaft. Wen du es nicht wieder aufwärmen willst (was auch imemr das sein soll), warum erwähnst du es dann?

...Niemals im Leben würde ich dich mit pupSino verwechseln!

Hast du aber und das auch noch ohne Entschudligung DAS gilt nun aber wirklich nicht ... *kopfschüttel*

[Heidels05.U-]

Fall 1:
Reviewer: Es besteht ein ein Abstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: OK, passt!
Forum (wenn es überhaupt bemerkt wird): Boah eih - so eine Gemeinheit - bei mir hat er nicht!

Fall 2:
Reviewer: Es besteht ein ein Abstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: OK, passt! Kommt aber in die Reviewernote
Forum (wird mit der Nase regelrecht daruf gestossen): Boah eih - so eine Gemeinheit - bei mir hat er nicht!

Fall 3:
Reviewer: Es besteht ein ein Abbstandskonflikt
Owner: blabla - bitte um Ausnahme
Reviewer: Nein, passt nicht!
Forum: Boah eih - so eine Gemeinheit - beim "x", "y", "z", ... hat er - bei mir nicht!

Dein Szenario ist sehr realistisch! Eine strikte Auslegung der Abstandsregel wäre eine echte Lösung (auch, wenn dann vielleicht für einen schönen, außergewöhnlichen Cache ein "freies" Platzerl gesucht werden muss).

edit: Klammer zu vergessen.

---

Ja, allerdings hat das Verstehen deiner Aussage ncihts mit sinnerfassendem lesen zu tun. Denn der Sinn hinter deiner Aussage ist schleierhaft. Wen du es nicht wieder aufwärmen willst (was auch imemr das sein soll), warum erwähnst du es dann?

Damit du daran erinnert wirst, dass das nicht stimmt. Du machst es nämlich nicht so. Zumindest nicht immer.

[Tafari]

Wobei man sich dann die Chance auf aussergewöhnliche Cacheideen mitunter selber verbaut. Siehe "Ich liebe dich"-Cache.